УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                Дело № 33-1213/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой В.А.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1560/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петровой Любови Феоктистовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Любови Феоктистовны к Фасхутдинову Феннуру Фаритовичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Петровой Л.Ф., ее представителя Ланковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фасхутдинова Ф.Ф., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петрова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фасхутдинову Ф.Ф. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования обосновала тем, что 30.07.2019 около 16 час. она двигалась по ул.Октябрьской с.Ундоры, направляясь к Т*** В.П., проживающей по адресу: *** В пути следования на нее напали пчелы, вылетевшие из ульев, расположенных на приусадебном участке ответчика Фасхутдинова Ф.Ф. В результате укусов пчел она получила множество ужалений, т.е. отравление пчелиным ядом, вследствие чего она почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, что повлекло ***. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей медицинской документацией.

Вызванная на место бригада неотложной помощи доставила ее в реанимационное отделение ГУЗ «Ульяновская районная больница», где она находилась на лечении в период с 30.07.2019 по 05.08.2019. Ей был диагностирован анафилактический шок. Лишь благодаря своевременным и квалифицированным действиям медицинских работников удалось избежать наступления летального исхода.

В период прохождения дальнейшего курса лечения она продолжала принимать многочисленные назначенные ей лекарственные препараты, на приобретение которых ею было израсходовано более 7000 руб.

После отравления пчелиным ядом она ощущает дискомфорт в здоровье. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей нравственных и моральных страданий, то есть моральном вреде.

Указала, что пчелиные улья на приусадебном участке ответчика Фасхутдинова Ф.Ф., размещены без соблюдения требований и правил, установленных приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении ветеринарных Правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции производства».

Имеющаяся пасека ответчика постоянно доставляет неудобства соседям, проживающим по соседству - Т***.

Ответчик Фасхутдинов Ф.Ф. каких-либо мер по возмещению причиненного ей ущерба не предпринимал. При этом она была вынуждена понести расходы, связанные с поездками родственников к месту ее нахождения в лечебном учреждении с целью осуществления ухода за нею, расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов. Кроме того, для восстановления здоровья она была вынуждена оформить по месту работы отпуск за свой счет.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика Фасхутдинова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 18 285 руб. 01 коп., который состоит из: потери заработка в размере 10 109 руб. 01 коп.; транспортных расходов в размере 1176 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрова Л.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что в процессе судебного разбирательства не были учтены поданные ей дополнительные пояснения и возражения. Просит отнестись критически к свидетельским показаниям П*** В.Н. о том, что расстояние до посадки 500м, так как она не была свидетелем произошедшего. Не соглашается с отказом в принятии в качестве доказательства по делу показаний свидетеля Т*** В.П. по той причине, что последняя является подругой истицы. Дополняет, что доказательств своей невиновности в произошедшем ответчик суду не представил. Приводит расчёт, который, по мнению истца, доказывает факт нападения на неё пчел с пасеки ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фасхутдинова Ф.Ф. – Роганов Д.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если тот не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Петрова Л.Ф. указала, что 30.07.2019 около 16 час. она двигалась по ул.Октябрьской с.Ундоры, направляясь к Т*** В.П., проживающей по адресу: *** В пути следования на нее напали пчелы, вылетевшие из ульев, расположенных на приусадебном участке ответчика Фасхутдинова Ф.Ф. В результате укусов пчел она получила множество ужалений, т.е. отравление пчелиным ядом, вследствие чего почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья, что повлекло ***

Согласно карте вызова неотложной медицинской помощи от 30 июля 2019 года, со слов Петровой Л.Ф. около 15.30. ее укусили пчелы, когда она шла с работы домой в березовой посадке по ул.Октябрьской в с.Ундоры. время обслуживания 15.30час. установлен диагноз – ***

Из выписного эпикриза из истории болезни № *** следует, что Петрова Л.Ф. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская районная больница» в период с 30.07.2019 по 05.08.2019 с клиническим диагнозом «***

Как установлено судом первой инстанции Фасхутдинов Ф.Ф. является собственником 57/100 долей земельного участка площадью 2686 кв.м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.Ундоры ул.Октярьская, д.9. Ответчику также принадлежит пасека, расположенная на указанном земельном участке.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № ***, выданному 07.07.2010, характеристики и ветеринарно-санитарное состояние пасеки отвечает требованиям действующего законодательства.

Из акта от 06.11.2019 следует, что пасека, принадлежащая Фасхутдинову Ф.Ф., расположена стандартно на территории, принадлежащей владельцу. Ульи с пчелами размещены на расстоянии 3 м от границ соседних участков с направлением летков на восток. Территория пасеки огорожена от соседних участков двухметровым забором. Вокруг пасеки посажена живая растительная изгородь из яблонь и кустарниковых растений. Ульи установлены в рядах на подставка не менее 30см от земли. На пасеку владельцем предъявлен ветеринарно-санитарный паспорт.

Судом также установлено, что на территории с.Ундоры пасеки имеются также и у иных лиц, в том числе и на ул.Октябрьской, рядом с местом, где истицу покусали пчелы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при организации и содержании пасеки были выполнены требования содержания пчел на земельном участке, истицей не представлено доказательств, что укусы были причинены ей пчелами из ульев ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что вред здоровью истицы был причинен пчелами, принадлежащими ответчику.

Выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности пчел ответчику согласуются со свидетельскими показаниями П*** В.Н., фельдшера скорой медицинской помощи, данными из карты вызова неотложной медицинской помощи о месте причинения вреда здоровью истицы.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетеля Т*** В.П. не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах материалами дела не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинением вреда здоровью истице, а также вина ответчика в его причинении, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный в результате укусов пчел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца ***, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Петровой Любови Феоктистовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: