УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-2260/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-42/2020
по апелляционной жалобе Чистопольцевой Анастасии Сергеевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 7 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Чистопольцевой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «Альфа
Банк» о признании недействительной транзакции по кредитной карте отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чистопольцева А.С. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу «Альфа - Банк» (далее - АО «Альфа - Банк») о признании недействительной транзакции по
кредитной карте.
В обоснование требований
указано, что 25.07.2019 истица стала жертвой обмана Екатерины, личность
которой не установлена. Под предлогом дополнительного заработка на фондовой бирже
были скачаны приложения для Skype
и AnyDesk. Следуя
инструкциям аналитика, истица создала личный кабинет «финансист». К данному
сайту привязала кредитную карту АО «Альфа Банк», после чего с ее кредитной
карты была списана сумма в размере 100 долларов.
Воспользовавшись доверием истицы, лица, личность которых не
установлена, получили доступ к ее телефону через приложения AnyDesk. Данное приложение является
легальной и свободно распространяемой программой, предназначенной для
удаленного доступа к компьютеру с помощью интернета. Через некоторое время она
обнаружила списание денежных средств со своей кредитной карты в размере 26 000
рублей. После запроса в АО «Альфа - Банк» выяснилось, что 25.07.2019 в 13:19
(мск), с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» произошел успешный
перевод денежных средств с карты Чистопольцевой
А.С. на карту, выпущенную АО «Киви Банк», на сумму 25 000 рублей. За
данную операцию удержана комиссия в размере 1475 рублей. Однако данную операцию истица не совершала.
По указанным фактам 02.08.2019 СО ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело *** по признакам
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, Чистопольцева
А.С. признана
потерпевшей в соответствии со статьей 42 УПК РФ.
Просила признать недействительной транзакцию по кредитной
карте АО «Альфа банк» от 25.07.2019 на основании части 2 статьи 159 УК РФ.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены АО «Киви Банк» и
Баев Н.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чистопольцева
А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что оспариваемая ею транзакция
может быть признана недействительной.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или
перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем
поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки
не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения
клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению
суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3
статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение
прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными
средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов
собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции,
предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии
с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если
договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на
распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за
исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или
приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 28.11.2017 между
истицей Чистопольцевой А.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор о
комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и договор
потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и
кредитование счета кредитной карты ***, в рамках которого банк установил истице
лимит кредитования в размере 18 000 руб., увеличенный в последующем до 39 200
руб., под 39,99 % годовых, а также открыл истице счёт и выдал банковскую карту.
Согласно п. 16.13 договора о комплексном банковском
обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» регистрация банкоматом, либо
электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с
применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением
совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного
лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных
средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в
порядке, предусмотренном договором.
25.07.2019 была произведена
транзакция: с карты АО «Альфа - Банк», владельцем которой является Чистопольцева
А.С., было произведено списание денежных средств
в сумме 26 475 руб., из которых 25 000 руб. сумма проведенной
операции, 1475 руб. комиссия за перевод с использованием карты.
В обоснование иска о
признании указанной транзакции недействительной, Чистопольцева А.С. указывает,
что совершила распоряжение денежными средствами в результате мошеннических
действий неустановленных лиц, и действовала под влиянием обмана.
При этом она прошла верификацию
(установление личности клиента при его обращении в банк для совершения
банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения
информации по счету, в порядке, предусмотренном договором (до 22.09.2017 в
договоре применялся термин «Идентификация). С этой целью Чистопольцева А.С. с
карты перевела 25 000 руб.
Согласно договору
комплексного банковского обслуживания (ДКБО), 3D-Secure пароль (Verified by
Visa, MasterCardSecureCode), введение 3D-Secure пароля признается аналогом собственноручной подписи. Пароль может
присваиваться и использоваться, когда это технически возможно. В свою очередь
3D-Secure пароль должен храниться в тайне, и ни при каких обстоятельствах не
должен становиться известным другому лицу. В случае, если 3D - Secure пароль
будет набран неверно, операция по списанию средств с банковской карты не будет произведена.
Ответчик представил
документы, подтверждающие, что на номер мобильного телефона истицы были направлены
СМС – сообщения с подтверждающим операцию кодом с пометкой «никому не сообщать
код».
Руководствуясь положениями
пунктов 4, 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О
национальной платежной системе»,
пунктами 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 «Об
эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт», пунктами 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода
денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N
383-П, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих
осуществлению ответчиком расчетно-кассового обслуживания счета с
использованием банковской карты истицы, поскольку при осуществлении оспариваемых
ею операций были введены верные реквизиты карты, а также код, списание денежных
средств банком со счета осуществлялось после получения подтверждения
на проведение операций в счет пополнения карты стороннего Банка АО «КИВИ Банк», операции совершались с использованием карт и
корректно введенных 3D - Secure паролей, на момент совершения операций банковская карта Чистопольцевой А.С. не была заблокирована,
факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют и ею
в банк об указанных фактах не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
Как следует из материалов
дела, истица самостоятельно установила программу «Анидеск», предоставив доступ
третьим лицам к своему устройству, а также осуществила перевод денежных средств
на счет карты АО «КИВИ БАНК» в пользу третьих лиц. До нее доведена информация о
необходимости сохранения в тайне персональных данных или информации о карте
клиента - держателя карты через сеть интернет. Именно на нее условиями договора
возложена обязанность сохранять в тайне реквизиты карты и не передавать их
третьим лицам.
В свою очередь, банк при
списании денежных средств со счета истицы исходил из добросовестности и
соответствующего поведения клиента, ожидаемого от него, как держателя банковской карты, отвечающего за ее сохранность и неразглашение
данных по карте третьим лицам.
Каких – либо виновных
действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с
возникновением у истицы убытков, не
установлено.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,
предъявленного Чистопольцевой А.С. к банку.
Доводы жалобы со ссылкой на
пункт 2 статьи 179 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.
В силу указанной нормы закона
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в
частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо
являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении
сделки.
В ходе судебного разбирательства не установлено никаких
объективных данных, указывающих на то, что банк знал об обмане, совершаемом
третьим лицом в отношении Чистопольцевой А.С. В данном случае утрата денежных средств явилась результатом нарушения
истицей условий договора, заключенного с ответчиком, в силу чего
оснований для удовлетворения иска, предъявленного к банку, не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили надлежащую оценку, и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 7 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чистопольцевой Анастасии Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: