УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33 - 2251/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-857/2020 по апелляционной жалобе представителя Храмовой Нины Федоровны -
Мироненко Татьяны Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2020
года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Храмовой Нины Федоровны
к Назаровой Ольге Николаевне о признании права собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA, 2010 года выпуска, VIN ***
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Храмовой Н.Ф. -
Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Назаровой
О.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Храмова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Назаровой О.Н. о
признании права собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований указала, что 26 января 2019
года заключила с Назаровой О.Н. договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA, 2010 года выпуска. В
день подписания договора передала ответчице денежные средства (100 000 руб.), а та в свою очередь
передала ей автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства,
при этом паспорт технического средства передан не был, в связи с чем она лишена
возможности поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД.
Просила признать за ней право собственности на автомобиль SUBARU IMPREZA, 2010 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров А.В., финансовый
управляющий Назарова А.В. - Дашкин Н.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Храмовой Н.Ф. -
Мироненко Т.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, настаивает
на том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.
Считает, что избранный истцом способ защиты не противоречит
действующему законодательству Российской Федерации.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно карточке учёта
транспортного средства Назарова О.Н. в настоящее время является владельцем
автомобиля SUBARU IMPREZA,
2010 года выпуска, VIN *** на основании договора от 17 марта 2012 года, совершенного
в простой письменной форме.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного
средства от 26 января 2019 года Назарова О.Н. (продавец) передала в
собственность Храмовой Н.Ф. (покупатель) вышеуказанное транспортное средство.
Отмечено, что автомобиль находится в аварийном состоянии, требует капитального
ремонта. Продавец получил от покупателя 100 000 руб., автомобиль передан
покупателю, настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи транспортного
средства.
Также установлено, что автомобиль приобретен Назаровой О.Н.
в период брака с Назаровым А.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10
сентября 2019 года Назаров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5
месяцев, финансовым управляющим назначен Дашкин Н.Р.
Согласно
информации, содержащейся в карточках АМТС, на указанный автомобиль наложены
ограничения: запрет на регистрационные действия, на основании уведомления
финансового управляющего Дашкина Н.Р. от 24 октября 2019 года.
Из
копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что
собственником транспортного средства по-прежнему указана Назарова О.Н. на
основании договора от 17 марта 2012 года.
25 декабря 2019 года финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. в
Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление об оказании
содействия в процедуре реализации
имущества гражданина, а именно: истребовании транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2010 года выпуска, VIN ***,
находящегося в совместной собственности бывших супругов Назарова А.В. и
Назаровой О.Н., для хранения и последующей реализации в рамках процедуры
реализации имущества гражданина. Сведений о разделе имущества супругов
Назаровых не имеется.
Предоставленная в суд первой инстанции расписка о том, что
Назаровым А.В. получено от Назаровой О.Н. 50 000 руб. за проданный
автомобиль SUBARU IMPREZA,
обоснованно была расценена судом как ненадлежащее доказательство по делу,
поскольку документ не содержит даты составления и указания на передачу денежных
средств.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Назарова О.Н.
изменила свою позицию по факту приобретения ею спорного автомобиля, указывая,
что транспортное средство было приобретено хотя и в период брака с Назаровым
А.В., однако на её личные денежные средства, поэтому разделу данное имущество
не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Храмовой Н.Ф., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на
статьи 218, 454, 223, 130, 131, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,
верно указал, что по существу между сторонами спор отсутствует, в связи с чем
истицей неверно избран способ защиты нарушенного права. Фактически с помощью
судебного решения истица пытается преодолеть установленный в соответствии с
законом запрет на распоряжение транспортным средством, что не может быть
признано обоснованным. Регистрации транспортного средства за покупателем
препятствуют не действия ответчика - продавца Назаровой О.Н., а наличие ареста
на автомобиль.
В силу вышеизложенного, заявленное в суде апелляционной
инстанции представителем Храмовой Н.Ф. - Мироненко Т.А. ходатайство о
заключении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого за истицей
признается право собственности на спорный автомобиль, а со стороны ответчика в
пользу истицы до 1 августа 2020 года
должно быть передано 50 000 руб., удовлетворению не подлежит.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда,
субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов,
которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Храмовой Нины Федоровны –
Мироненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: