УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2220/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-940/2020
по апелляционной жалобе Банновой Лидии Николаевны, Галактионовой Валентины
Васильевны, Косулиной Нины Ивановны, Кирилловой Галины Ивановны, Кусакиной
Галины Александровны, Тихомирова Владимира Григорьевича, Шляхтина Евгения
Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
февраля 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Банновой Лидии
Николаевны, Галактионовой Валентины Васильевны,
Косулиной Нины Ивановны,
Кирилловой Галины Ивановны, Кусакиной Галины Александровны, Тихомирова
Владимира Григорьевича, Шляхтина Евгения Ивановича к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о признании действий
неправомерными и незаконными, возложении обязанности исключить из платежных
документов, выставляемых к оплате строки «водоотведение на содержание общего
имущества МКД»; «холодное водоснабжение общего имущества МКД» и «непредвиденные
расходы», взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу
каждого и взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
истцов Тихомирова В.Г., Кусакиной Г.А., Кирилловой Г.И., Шляхтина Е.И.,
поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «УК Согласие»
Карповой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баннова Л.Н., Галактионова В.В., Косулина Н.И., Кириллова
Г.И., Кусакина Г.А., Тихомиров В.Г., Шляхтин Е.И. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»
(далее ООО «УК Согласие») о защите прав
потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК
Согласие», выполняя функции управляющей компании многоквартирного дом ***
(далее по тексту – МКД), незаконно
выставляет в платежных документах к оплате и производит начисления по строкам
«холодная вода и водоотведение на содержание общедомового имущества» и
«непредвиденные расходы». Из-за конструктивных особенностей жилого дома в
подъездах дома отсутствуют водоразборные краны и канализационные сливы.
Подобными действиями управляющей компании истцам причинен моральный вред.
Просили признать действия ООО «УК Согласие» неправомерными и
незаконными; обязать ответчика исключить из платежных документов строки по оплате
незаконно указанных начислений за холодную воду и водоотведение на содержание
общего имущества МКД и «непредвиденные работы»; взыскать с ответчика в пользу
каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и
штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баннова Л.Н., Галактионова В.В.,
Косулина Н.И., Кириллова Г.И., Кусакина Г.А., Тихомиров В.Г., Шляхтин Е.И.
просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить их исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывают на нарушения норм
материального и процессуального права, допущенные судом при принятии
оспариваемого решения.
Обращают внимание, что в исковом заявлении были указаны
строки (п.8 и п.9) в платёжном
документе, за которые ответчик незаконно взимает дополнительную плату. В связи
с этим считают необоснованной ссылку суда на протокол общего собрания от 04.06.2019
и пункт 2 статьи 154 ЖК РФ.
Кроме того указывают, что ответчик, вопреки требованию
Постановления Правительства №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне работ и
услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего домового
имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», не проводит влажную
уборку подъезда. Уборку проводят жильцы дома водой из собственных квартир.
Однако плата за воду и водоотведение, использованные на влажную уборку
подъезда, взимается с истцов. Считают, что в этой части суд исказил показания
свидетеля П***
Не соглашаются с фактом начисления оплаты управляющей
компанией истцам за использование холодной водой на содержание общего домового
имущества исходя из площади квартир, полагая подобный расчёт нарушающим
требования статей 37 и 39 ЖК РФ.
В возражениях относительно жалобы ООО «УК Согласие»
указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя: 1) плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на
основании платежных
документов (в том числе платежных документов в электронной форме,
размещенных в системе).
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей
организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171
настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают
услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с
договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды
деятельности (пункт 10 статьи 155 ЖК РФ).
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в
соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы
за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один
год (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).
Как следует из пункта
9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в
себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании
общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные
особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления
соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества,
определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 9.2 статьи 156 ЖК РФ устанавливает, что размер
расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии
коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления
соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается
органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением
перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного
(общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.
Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома
автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления
коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан
и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из
показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета
возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении
размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого
помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1)
исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с
проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний
коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления
коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового)
прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти
субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, собственники помещений обязаны нести
бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве
общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
многоквартирный дом ***, в котором проживают истцы, находится в управлении ООО
«УК Согласие».
Решением внеочередного общего собрания собственников
помещений указанного многоквартирного дома,
оформленного протоколом от
04.06.2019, утверждены условия договора управления многоквартирным жилым
домом с выбранной управляющей организацией - ООО «УК Согласие», утвержден
перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД, согласно
условиям договора (вопрос 6).
Собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт
общего имущества МКД в размере 16,29 руб. за 1 кв.м общей площади помещения
собственника (вопрос 7).
Кроме того, собственниками помещений МКД принято решение о
том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов (холодная вода, отведение
сточных вод, электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании
общего имущества в МКД, определяются в
составе платы за содержание помещения исходя из объема потребляемых
коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, и
тарифов, установленных на конкретный коммунальный ресурс для населения (вопрос
12).
Как следует из платежных документов истцов, к оплате
выставлены услуги водоотведения на содержание
общего имущества и ХВС на содержание
общего имущества (п. 8, п. 9). В справочной информации в перечне работ и
услуг, входящих в состав платы за содержание и ремонт указаны непредвиденные
расходы.
В силу пункта 5 вышеприведенных Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система
водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том
числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,
заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков
до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в
этой системе.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой
дом *** оборудован сетями централизованного холодного водоснабжения,
водоотведения, а также общедомовыми приборами учета.
Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные нормы
закона, собственники помещений МКД должны оплатить весь объем коммунальной
услуги ХВС и водоотведение, зафиксированный общедомовым прибором учета.
Отсутствие водоразборных устройств в местах общего пользования не является
основанием для освобождения собственников от внесения платы за ХВС и водоотведение на общедомовые
нужды в соответствии с принятым решением общего собрания собственников жилья.
То обстоятельство, что собственники самостоятельно
организовали уборку подъездов дома водой, потребляемой в квартирах, также не
освобождает собственников от оплаты этого коммунального ресурса исходя из
объема, зафиксированного общедомовыми приборами учета.
Правильно применив нормы материального права, суд признал
правомерными действия ООО «УК Согласие»
по начислению платы за холодную воду и водоотведение на содержание общего
имущества МКД, указав на отсутствие оснований для исключения из платежных
документов указанных строк. В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ
дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.
Истцами оспаривалось начисление исходя из общей площади
квартир. Однако их доводы в этой части подлежат отклонению, поскольку в силу
вышеприведенных норм закона, собственники несут бремя расходов на содержание
общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это
имущество, то есть исходя из площади принадлежащих им помещений в МКД. Такой
расчёт не противоречит положениям статей 37 и 39 ЖК РФ.
Как
следует из платежных документов, непредвиденные расходы включены в состав платы
за содержание и ремонт, которая не превышает размер, установленный
решением общего собрания собственников
помещений МКД от 04.06.2019. Данное решение не признано недействительным в
установленном порядке, в силу чего является обязательным к исполнению как для
управляющей компании, так и для собственников жилья.
Из
содержания вышеприведенных норм закона следует, что средства, получаемые от
собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных
платежей, в том числе на непредвиденные расходы, носят целевой характер и не
поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания
распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Вопрос о том, оказаны ли фактически услуги, входящие в состав платы за содержание и ремонт, предметом спора по
настоящему делу не являлся.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе
доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному
толкованию действующего законодательства, что не может повлечь отмену
правильного решения.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Банновой Лидии Николаевны, Галактионовой
Валентины Васильевны, Косулиной Нины Ивановны, Кирилловой Галины Ивановны,
Кусакиной Галины Александровны, Тихомирова Владимира Григорьевича, Шляхтина
Евгения Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: