УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-2074/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-8/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Фармановой Надежды Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Фармановой Надежды Юрьевны: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф
в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме
1646 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой Альянс» Фармановой Надежде Юрьевне отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход
бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную
пошлину в размере 7200 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в
размере 32 830 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фарманова
Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСА»
(далее - ООО «ПСА»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Оутбек,
государственный регистрационный знак ***
25.11.2018 в 15 час. на 13 км автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка (граница области)
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Субару
Оутбек, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексаняна А.С. В
результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в данном происшествии признан водитель
автомобиля ВАЗ-21140 Алексанян А.С., гражданская ответственность которого на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ
–Росэнерго».
Она в установленный срок обратилась с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано.
Согласно экспертному заключению *** от 19.02.2019
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 400 руб.,
без износа – 1 398 100 руб. За проведение экспертизы и подготовку
заключения ей оплачено 80 000 руб.
Согласно определению рыночной стоимости АМТС на 19.02.2019 рыночная стоимость
автомобиля составила 853 100 руб., стоимость годных остатков – 165 535
руб.52 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает
рыночную стоимость автомобиля, при этом признана конструктивная гибель
автомобиля.
24.01.2019 в адрес ответчика ООО «ПСА» была
направлена претензия.
08.02.2019 ей направлен ответ, что в выплате
страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля
обстоятельствам и механизму ДТП, заявленные повреждения образованы при других
обстоятельствах.
05.11.2019 она обратилась к финансовому
уполномоченному с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта,
возмещении расходов на оплату экспертизы и неустойки. 12.11.2019 ей было отказано в принятии обращения к
рассмотрению.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу
страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 1 192 000
руб., неустойку по день исполнения ответчиком своих обязательств, но не более
лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 400 000 руб., штраф,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает, что право истицы на обращение за возмещением вреда
к страховщику причинителя вреда не нарушено, поскольку последняя не обращалась
за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, полагает, что истица должна обратиться с требованием о
возмещении вреда к ООО «НСГ-Росэнерго», являющимся действительным членом РСА и
осуществляющим свою деятельность на основании лицензии.
Считает решение суда в части взыскания с РСА компенсационной
выплаты при несоблюдении истицей заявительного порядка урегулирования спора
незаконным, поскольку истицей не представлено доказательств ее обращения в РСА
за компенсационной выплатой. Кроме того, на момент предъявления истицей
требований, РСА не знал и не мог знать о
том, что истица имеет намерение получить компенсационную выплату,
соответственно у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед ней.
Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с
РСА штрафа, поскольку взыскание с РСА вместо страховой организации, допустившей
просрочку исполнения обязательств штрафных санкций не соответствует требованиям
действующего законодательства.
Также считает, что размер расходов по оплате услуг
представителя в сумме 8000 руб., взысканных с РСА является необоснованно
завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2018 на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Субару Оутбек,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фармановой Н.Ю. и
автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Алексаняна А.С.
В результате данного ДТП автомобиль Субару Оутбек получил механические
повреждения.
На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя
автомобиля Субару Оутбек, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «ПСА».
12.12.2018
Фарманова Н.Ю. обратилась в ООО
«ПСА» о прямом возмещении убытков.
22.01.2020
ООО «ПСА» отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что
имеющиеся повреждения автомобиля Субару Оутбек не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 23.01.2018.
24.01.2019,
26.02.2019 Фарманова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензиями о возмещении
страховой выплаты, претензии были оставлены без удовлетворения.
05.09.2019
приказом Банка России *** у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществления
страховой деятельности.
Согласно
подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший
предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
В
силу подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400
тысяч рублей.
На
основании п.6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения
страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред,
из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом
решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного
производства в соответствии с законодательством о несостоятельности
(банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой
деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе
требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления
компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении
убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального
закона.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры,
применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика
ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности
причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление
страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков
посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6
статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При
таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает
обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности
осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего
действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом
установлено, что истица Фарманова Н.Ю. в Российский Союз Автостраховщиков
заявление о перечислении компенсационной выплаты не направляла, однако она
обращалась с жалобой на действия ООО «ПСА».
Установив,
что заявленные истицей повреждения автомобиля Субару Оутбек соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2018, что
подтверждается заключением эксперта ***
от 11.02.2020 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд
первой инстанции правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в
пользу истицы компенсационную выплату в размере 400 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истицей
не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмену обжалуемого
судебного постановления не влекут.
Действительно,
в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25
апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному
объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении
компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего
Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению
страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с
приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами
обязательного страхования.
Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном
досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления
иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных
выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об
ОСАГО).
Таким
образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора
применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению
страховщиков о взыскании компенсационных выплат.
Между
тем, как видно из материалов дела, истица обратилась с иском к ООО «ПСА» о
взыскании суммы страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. При
этом в связи с привлечением РСА в качестве соответчика, Фарманова Н.Ю. отказ от
иска к ООО «ПСА» не заявляла, настаивала на удовлетворении заявленных
требований.
Российский
Союз Автостраховщиков привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в
ходе рассмотрения дела, после того, как лицам, участвующим в деле стало
известно об отзыве лицензии у ООО «ПСА».
В
силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 вышеназванного
Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об
осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении
убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
При
наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых
услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения
последним своих обязательств по договору обязательного страхования до
предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия
указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной
страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания
срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного
транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению
восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце
потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней
и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению
страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик
обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении
обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный
отказ в удовлетворении такого требования.
Из
материалов дела видно, что до предъявления к страховщику ООО «ПСА» иска, содержащего требование об осуществлении
страховой выплаты, истица неоднократно обращалась к указанному страховщику с
претензиями о выплате страхового
возмещения, которые страховой компанией были оставлены без удовлетворения.
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
оставления искового заявления Фармановой Н.Ю. в части требований к Российскому
Союзу Автостраховщиков без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось,
поскольку установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании со страховщика
страхового возмещения истицей соблюден.
Вместе
с тем, доводы апелляционной жалобы в
части необоснованного взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в
размере 70 000 руб. заслуживают внимания.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.
Принимая
во внимание данную норму закона о том, что
штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего, в данном случае оснований для взыскания штрафных санкций с
Российского Союза Автостраховщиков в
пользу истицы не имеется, поскольку истица с такими требованиями к РСА не
обращалась.
При
таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российского Союза
Австостраховщиков в пользу Фармановой
Н.Ю. штрафа в размере 70 000 руб. подлежит отмене.
Судебная
коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, по
которому отказать Фармановой Надежде
Юрьевне во взыскании штрафа с Российского Союза Страховщиков в размере 70 000
руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Доводы
жалобы Российского Союза Автостраховщиков
о том, что расходы на оплату услуг представителя являются
завышенными, судебной коллегией
отклоняются, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых
расходов ответчик суду не представил,
доводы о завышенном размере не обосновал.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 января 2020 года в части взыскания с
Российского Союза Автостраховщиков в
пользу Фармановой Надежды Юрьевны штрафа
в размере 70 000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение.
Фармановой Надежде Юрьевне отказать во взыскании штрафа с
Российского Союза Автостраховщиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: