УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело №33-1903/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-17/2020 по апелляционной жалобе Цыкина Александра Николаевича, Цыкиной
Марии Михайловны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 к Цыкину Александру Николаевичу, Цыкиной Марии
Михайловне удовлетворить.
Расторгнуть досрочно
кредитный договор №*** от 17 марта 2014
года.
Взыскать с Цыкина
Александра Николаевича, Цыкиной Марии Михайловны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №***
от 17 марта 2014 года в размере 286421 руб.
68 коп.
Обратить взыскание на
жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену
указанного недвижимого имущества в размере 415 200 рублей.
Взыскать с Цыкина
Александра Николаевича, Цыкиной Марии Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 579 руб. 14 коп. в равных долях.
Заслушав доклад
судьи – председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в
суд с иском к Цыкину А.Н., Цыкиной М.М. о расторжении кредитного договора,
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 между ПАО
Сбербанк и Цыкиным А.Н., Цыкиной М.М. был заключен кредитный договор ***, в
соответствии с которым банк выдал созаемщикам кредит в сумме 742 500 руб. под 13,0 % годовых на 180 месяцев на
приобретение недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ***.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за
пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитентными платежами в
платежную дату месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии
в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату
процентов составляет 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному
договору, созаемщики пpeдоставили кредитору в залог объект недвижимости:
квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением залоговой стоимости в
размере стоимости, определенной отчетом об оценке.
Данная квартира находится в собственности Цыкина А.Н.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование заемщики исполняют ненадлежащим образом. Дата последнего
погашения задолженности в размере 3700 руб. - 19.09.2019.
01.10.2019 банк направил созаемщикам требования погасить
кредит и уплатить но нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор ***
от 17.03.2014. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства
банку до настоящего времени не выплачены.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры *** от
19.11.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по
адресу: ***, составляет 519 000 руб.
По состоянию на 01.11.2019 задолженность ответчиков
составляет 286 421 руб. 68 коп. из
которых: неустойка на просроченные проценты - 13 504 руб. 99 коп.;
неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6918 руб. 80 коп.,
просроченные проценты - 17 391 руб. 42 коп., просроченная ссудная задолженность - 248 606
руб. 47 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 1041485 от
17.03.2014, заключенный между Цыкиным А.Н., Цыкиной М.М. и ПАО Сбербанк; взыскать с ответчиков в
солидарном порядке сумму задолженности в размере 286 421 руб. 68 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 22 коп., расходы по
оплате услуг по оценке имущества в размере 579 руб. 14 коп., а также обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную
продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом
об оценке от 19.11.2019, - 415 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыкин А.Н., Цыкина М.М. просят
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Отрицая факт получения заемных средств по кредитному
договору и наличие задолженности, указывают, что представленные истцом копии
финансовых документов не являются достоверными доказательствами по делу.
Ссылаясь на нормы законодательства, считают, что у банка отсутствует право
заключать договоры кредитования, по которым в качестве обеспечения исполнения
обязательств выступает ипотека недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809
ГК РФ).
Согласно статье 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как
следует из материалов дела и установлено
судом, 17.03.2014 между ПАО Сбербанк и Цыкиным А.Н.,
Цыкиной М.И. был заключен кредитный
договор ***, по которому банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение
готового жилья» (Молодая семья) в сумме
742 500 руб. на приобретение
объекта недвижимости по адресу: ***, под 13,0% годовых, на срок по 25.03.2029.
В соответствии с п. 4.1. договора ответчики приняли на себя
обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за его
пользование ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в платежную дату в
соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3. договора установлена обязанность
заёмщиков уплатить кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 0,5 %
суммы просроченного платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от 17.03.2014 установлена
ипотека (залог) вышеуказанной квартиры.
Разрешая заявленные требования по существу, установив факт
заключения кредитного договора, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками
обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд,
руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы
задолженности согласно представленному истцом расчету, а также расходов по
уплате государственной пошлины и по оценке стоимости имущества.
Представленный истцом расчет соответствует условиям
договора, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного суду
не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения
обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в
решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом
доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду надлежащие документы, подтверждающие факт предоставления
кредита, опровергаются исследованными доказательствами, в силу чего являются несостоятельными.
В силу статьи 812
ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,
что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,
договор займа считается незаключенным.
По смыслу данной нормы именно на ответчике лежит обязанность
представить доказательства безденежности договора. Однако таких доказательств
представлено не было.
В подтверждение заключения сторонами кредитного договора
на вышеуказанных условиях истцом представлены надлежащим образом заверенные
копии документов: кредитный договор №1041485
от 17.03.2014, график погашения долга, которые содержат подписи
созаёмщиков Цыкиных и ими не оспорены.
Согласно заявлению Цыкина А.Н., подписанному им, он просит
зачислить сумму кредита 742 500 руб. на его счет по вкладу. На этом же
заявлении содержится распорядительная надпись сотрудника ПАО Сбербанк о
зачислении Цыкину А.Н. указанной суммы.
Никаких оснований сомневаться в достоверности
представленных копий документов не имеется. Факт зачисления суммы кредита
подтверждается лицевым счетом по вкладу Цыкина А.Н.
Согласно условиям договора купли – продажи от 19.03.2014,
заключенного Цыкиным А.Н. с продавцом
вышеуказанной квартиры Базиной Т.А., сумма договора 82 500 руб. передана
им продавцу при заключении договора, а оставшаяся сумма 742 500 руб.
оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в течение 20
дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру путем
списания банком на основании поручения Цыкина А.Н. со счета по его вкладу на
счет Базиной Т.А.
Сумма в указанном размере перечислена банком со счета
Цыкина А.Н. 26.03.2014.
Сведениями
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
подтверждается, что правообладателем квартиры по адресу: ***, является Цыкин А.Н. с
ограничением права: ипотека в силу
закона сроком с 17.03.2014 по 17.03.2029. Ипотека
установлена в пользу ПАО Сбербанк.
Никаких доказательств того, что продавец квартиры,
являющейся предметом залога, не получил сумму, списанную со счета заёмщика, не
представлено.
Напротив, ответчики производили частичное погашение
кредита, признавая таким образом факт кредитных правоотношений с истцом и
обязанность возвратить полученную сумму кредита.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд
пришел к верному выводу о том, что обязательства по предоставлению кредитных
средств банком выполнены в полном объеме.
В данном случае существенным обстоятельством является факт
зачисления денежных средств на счет, принадлежащий ЦыкинуА.Н., и распоряжение им
указанными средствами по своему усмотрению путем выдачи банку распоряжения
перечислить средства по договору купли – продажи недвижимости, перешедшей в его
собственность.
В силу закона и условий кредитного договора он считается
заключенным с момента передачи денег, в данном случае - с момента зачисления
денежных средств на счет заемщика. Никаких действий по расторжению договора при
несогласии с его условиями ответчики не предпринимали, об отказе от исполнения
договора в установленном порядке не заявляли. При этом в соответствии с
условиями договора они приняли на себя обязательства возвратить полученную
сумму кредита и начисленные на нее проценты, а также оплатить неустойку.
Сведения о наличии у банка лицензии на предоставление
кредитов гражданам являются общедоступными. Ответчики могли ознакомиться с ними
до заключения кредитного договора и отказаться от заключения договора. Вместе с
тем получили кредит на добровольно согласованных ими условиях, в том числе в
части обеспечения их обязательств ипотекой. Имеющиеся в распоряжении истца
документы подтверждают правомерность выдачи кредитов под залог недвижимости.
Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку ответчики фактически устранились от исполнения
обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,
определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются представленными по
делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
указывающих на наличие оснований, влекущих отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда
является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыкина
Александра Николаевича, Цыкиной Марии Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: