УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                            Дело № 33-1788/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               09 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2020 по апелляционной жалобе Сальникова Евгения Александровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года, по которому постановлено:

Сальникову Евгению Александровичу в иске к Липатовой Валентине Ивановне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные  сведения,  о взыскании денежной компенсации  морального вреда, о возложении обязанности принести публичные извинения и взыскать судебные расходы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сальникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Сальников Е.А. обратился в суд с иском к Липатовой В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации  морального вреда,

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 на имя начальника МО МВД России «Барышский» от ответчицы поступило заявление, в котором последняя распространила в отношении него несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Аналогичное заявление в начале ноября 2019 года было направлено в адрес  отдела собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области.

27.11.2019 в социальной сети «одноклассники» ответчица, зарегистрированная  под именем «Валентина Липатова Качалова» разместила статус: «***».

В данной статье имеется указание на то, что  «…***».

В дальнейшей переписке, доступной  широкому кругу лиц, ответчица продолжает высказывать тезисы: «***».

В своих жалобах и информации, размещенной  в социальной сети, Липатова В.И. с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, указывает его должностное положение и в связи с этим делает акцент на то, что он,  используя свое служебное положение  начал незаконно оформлять земельный участок, высказывал в её адрес угрозы, ведет себя неподобающим для сотрудника правоохранительных органов образом.

Ответчица безосновательно обвинила его в совершении преступлений, предусмотренных  ***), хотя он к уголовной ответственности никогда не привлекался и никаких мер по оформлению земельного участка не принимал.

Полагает, что в действиях ответчицы усматривается злоупотребление правом  на обращение в различные органы и продиктовано намерением причинить ему вред.

Он глубоко переживает по поводу распространенной в отношении него недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может повлиять на отношение к нему окружающих, в том числе и на работе. Считает, что сведения, изложенные ответчицей, являются утверждением о фактах  и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют его честь достоинство и деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность, как сотрудника правоохранительных органов. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

Своими действиями ответчица дискредитировала его, как должностное лицо МО МВД России «Барышский». В отношении него проводятся внутренние проверки. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания.   Следовательно, ему причинен моральный ущерб.

Просил суд признать несоответствующими действительности,    порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменных заявлениях Липатовой В.И. на имя вышеуказанных руководителей, а также публичные высказывания в социальной сети «одноклассники».

Просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и обязать ответчицу принести ему публичные извинения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сальников Е.А.  просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исходя из текстовки статуса и заметки в социальной сети «одноклассники» невозможно идентифицировать его личность, поскольку в судебное заседание были предоставлены доказательства. Исходя из изложенной статьи в газете «Ш***» его личность редактору и другим работникам данного издания удалось идентифицировать. Полагает, что Липатова В.И. целенаправленно разместила данный пост в социальной сети «одноклассники», сделав его общедоступным для неопределенного круга лиц, с целью осквернить его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липатова В.И. обратилась с письменными заявлениями в МО «МВД  России «Барышский», в отдел собственной безопасности УМВД России по Ульяновской области по факту  незаконного завладения ее приусадебным участком  истцом Сальниковым Е.А.

По материалам проверки КУСП*** определением  оперуполномоченного  ОУП  ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» от 03.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сальникова Е.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Истец, ссылаясь на несоответствие действительности указанных ответчицей  в обращениях сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, просил признать их  несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что  сведения, распространенные ответчицей при обращении в правоохранительные органы, являются реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом в действиях ответчицы.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности сведений, отраженных 27.11.2019 в социальной сети «одноклассники», высказывания: «***»,  автор статьи  «Валентина Липатова Качалова».

При этом суд принял во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, и пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчицей каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, истцом суду не представлено, и судом не добыто.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств намерения причинить вред истцу (злоупотребления правом), равно не представлено доказательств распространения ответчицей порочащих сведений об истце, в удовлетворении заявленных требований отказал.

 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: