УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-2120/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-13/2020
по апелляционной жалобе представителя Юсуповой Равили Самятовны - Пронина Николая Геннадьевича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юсуповой Равили
Самятовны к Бадаевой Марьян Рызвановне о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенных построек под литерами Г4 и Г13,
расположенных по адресу: ***, об определении границы земельного участка,
расположенного по адресу: ***, согласно межевому плану границ земельного
участка, подготовленного кадастровым инженером ИП С***. от 31.10.2019,
взыскании государственной пошлины отказать.
Взыскать с Юсуповой
Равили Самятовны в пользу Автономной некоммерческой организации по
проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» стоимость производства экспертизы в размере 31 500
рублей
Взыскать с Юсуповой Равили Самятовны в пользу Бадаевой
Марьян Рызвановны расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 500
рублей.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
Юсуповой Р.С., ее представителя Лазарева А.А., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юсупова Р.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Бадаевой М.Р. о сносе построек, определении границ
земельного участка согласно межевому плану.
Требования мотивированы тем, что истица является
собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1400 кв.м,
расположенного по адресу: *** Данный участок граничит с земельным участком по ***,
принадлежащим Бадаевой М.Р. Между указанными земельными участками на протяжении
40 лет имелся отступ в 4 метра. В 2014-2015 годах ответчица стала возводить без
соответствующего разрешения новые строения к своему жилому дому в том числе на
участке указанного отступа, нарушив градостроительные нормы. В результате
строительства между постройками истицы и вновь возведенными постройками
ответчицы не осталось промежутка, площадь ее земельного участка уменьшилась до
1318 кв.м. Считает, что ответчицей самовольно захвачена площадь 218 кв.м.
Кадастровым инженером ИП С***. был подготовлен межевой план
земельного участка истицы исходя из площади участка, указанной в свидетельстве
на право собственности на землю (1400 кв.м.), и без учета наличия незаконно
возведенного ответчицей пристроя к жилому дому.
Уклон ската крыши вновь возведенных построек ответчицы
направлен в сторону земельного участка истицы и находится в непосредственной
близости. Дождевые воды, снег, сточные воды с построек ответчицы стекают в
сторону хозяйственных построек истицы, что приводит к тому, что они начинают
загнивать и требуют ремонта.
Администрация МО Николаевский район сообщила ей, что по
адресу: ***, построен пристрой к индивидуальному жилому дому, который является
самовольной постройкой, так как разрешительная документация на реконструкцию
администрацией МО Николаевский район Ульяновской области не выдавалась, не
соблюдены Правила землепользования и застройки, принятые решением Совета
депутатов МО Никулинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской
области *** от 08.09.2015, в части минимальных отступов от границ земельного
участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений,
сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений,
сооружений: от дома - 3 м. Бадаеву А.С. было направлено уведомление об
устранении выявленных нарушений.
Просила суд обязать Бадаеву М.Р. произвести снос самовольно
возведенных построек, под литерами Г4 и Г13, расположенных по адресу: ***;
определить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно
межевому плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером
ИП С*** от 31.10.2019, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300
руб.
Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадаев А.С.,
Бадаева Ф.А., Измайлова Р.Д., Измайлов А.Р., Хаметова Р.З., Хаметов Ф.З.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Юсуповой Р.С. - Пронин Н.Г. просит отменить решение суда.
Полагает, что суд не принял во внимание официальный ответ
Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области от 31.10.2019 на
обращение Юсуповой Р.С. по вопросу строительства ответчицей спорного пристроя к
жилому дому и надворных построек вплотную к существующей границе земельного
участка истицы, в котором указывается на несоответствие градостроительным
нормам и правилам расположения объекта в виде пристроя к индивидуальному жилому
дому расположенному по адресу: ***. Разрешение на строительство данных
сооружений не выдавалось.
Кроме того указывает, что в экспертном заключении, которое
было принято судом в качестве доказательства по делу, нет информации об
измерительных приборах, с помощью которых проводилось экспертное исследование,
сертификаты на эти приборы представлены не были. В данном случае эксперт мог
допустить погрешность. Выводы эксперта о том, что ответчицей не нарушены
строительные, градостроительные и иные нормы и правила, а спорное строение
распложено в пределах границ ее земельного участка, ошибочны.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать
устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка
подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными
правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории,
или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет
соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение
в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Положения статьи 222
ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в
результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного
недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не
может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Юсуповой Р.С. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного
хозяйства, ***, кадастровый номер 73:09:014301:769!%, а также жилой дом,
расположенный на данном земельном участке.
Собственником смежного земельного участка по ***,
кадастровый номер ***, и расположенного на нем жилого дома, является ответчик Бадаева М.Р.
Согласно техническому паспорту на территории домовладения
ответчицы имеются постройки обозначенные литерами Г4 (сарай) и Г13 (баня).
Истицей заявлено требование о сносе указанных построек как
возведенных самовольно, с нарушением градостроительных норм и ее прав
собственника строений, подвергающихся разрушению в результате схода атмосферных
осадков с кровли указанных построек.
Кроме того, Юсуповой Р.С. заявлено требование об определении
границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным
31.10.2019 по ее заказу кадастровым инженером С***
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план
представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана
соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра
недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены
определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости,
и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо
о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в
Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или
земельных участках.
Согласно пункту 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального
закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством
определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения
описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом
установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований,
является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ
земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 статьи 22 Федерального
закона от 13.07.2015 N218-ФЗ).
На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от
13.07.2015 N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о
местоположении границ земельного участка его границами считаются границы,
существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N
221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков
подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному
согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными
в части 3
настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате
кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в
отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено
местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых
внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Часть 3 той же нормы закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами,
обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за
исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в
пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо
юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными
учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное)
пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного
(бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные
участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным
предприятиям, органам государственной власти или органам местного
самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие
смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной
собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять
лет).
Как следует из материалов дела, кадастровым инженером
Сюндюковым О.И. был подготовлен межевой план по заказу истицы. По существующим
постройкам и ограждениям он установил площадь земельного участка Юсуповой Р.С.
- 1312 кв.м. Однако межевой план подготовил на площадь земельного участка 1400
кв.м, включив 88 кв.м со стороны дома ответчицы, полагая, что с ее стороны имел
место самовольный захват участка.
Таким образом, площадь наложения земельных участков сторон в
результате кадастровых работ составляет 88 кв.м. Местоположение границ не
согласовано.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению
исследований «Поволжская палата судебных экспертов», сделанным в заключении ***
от 09.01.2020, юридические границы земельных участков, расположенных по адресу:
*** (собственник Бадаева М.Р., кадастровый номер земельного участка ***) и ***
(собственник Юсупова Р.С, кадастровый номер земельного участка ***) определить
не представляется возможным.
Площадь
земельного участка ответчицы по правоустанавливающим документам - 1000 кв.м, по
техническому отчету - 1218 кв.м, по фактическому пользованию - 1841 кв.м.
Площадь
земельного участка истицы по правоустанавливающим документам - 1400 кв.м, по
результатам межевания - 1400 кв.м. ±8 кв.м, по фактическому пользованию - 1263
кв.м.
Определить
межевую границу между исследуемыми земельными участками по правоустанавливающим
документам не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложено 2
варианта определения межевых границ: 1) по сложившемуся порядку пользования
земельными участками (в данном случае исследуемые земельные участки граничат с
прогалом, который является собственностью МО Никулинского сельского поселения);
2) с разделом прогала между собственниками исследуемых земельных участков в
равных долях.
Межевой
границы по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером С***. и
Новоспасским филиалом АО «ИК Ульяновской области», не существует, поскольку
имеется наложение указанных земельных участков по результатам проведенных
межевых работ. Площадь наложения составляет 52,32 кв.м.
Постройки
домовладения ответчицы (обозначены на техпаспорте от 13.11.2019 литера Г4,
литера Г13), расположены в границах ее земельного участка. Расстояние до
межевой границы по 1-му варианту - 0 м; по 2-му варианту - 0,31 м в створе
задней стены сарая (лит. Г4) и 1,31 м в створе передней стены сарая (лит. Г4).
При возведении этих построек домовладения строительные, градостроительные и
иные нормы и правила не нарушены.
При
определении межевых границ по 1-му варианту осадки с крыши построек (лит. Г4,
Г13) домовладения ответчицы осадки не могут поступать на территорию соседнего
домовладения. При определении межевых границ по 2-му варианту снег может
поступать на территорию домовладения истицы. Лавинообразный сход снега может
быть предотвращен установленными на крыше дома устройствами снегозадержания.
По
первому варианту определения границ постройка Г4, домовладения ответчицы находится
на меже. По второму варианту определения границ данная постройка находится на
ее земельном участке. Исходя из установленных норм и правил возможно сохранить
постройки Г4, Г13 домовладения ответчицы. В этом случае рекомендуется
установить водосточную трубу с воронкой и отметом.
Границы,
определенные межевым планом от 31.10.2019, подготовленным кадастровым инженером
С***., не соответствуют фактическим в части наличия отступов по
северо-восточной (левой) границе и заступов по северо-западной (фронтальной),
юго-восточной (задней) и юго-западной (правой) границам земельного участка, а
также пересечения юго-западной границей фактических границ и строений
домовладения № 10 по ул. Береговая.
Техническим
отчетом от 02.09.2019, подготовленным Новоспасским филиалом АО «ИК Ульяновской
области», граница смежных вышеуказанных земельных участков определена
неправильно. Фактическая граница между вышеуказанными земельными участками не
соответствует границе, определенной техническим отчетом.
Уменьшения
фактической площади земельного участка истицы с 13.09.1990 до текущего момента не происходило.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность
выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена
лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы
судебной экспертизы. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильности
выводов эксперта. Вопреки доводам жалобы, в экспертизе имеется ссылка на
использованные экспертом приборы измерения (т. 2 л.д. 216). Никаких оснований
полагать, что экспертом допущена
погрешность, не имеется. Доводы жалобы в этой части носят исключительно
предположительный характер.
Будучи
допрошенной в судебном заседании, эксперт М*** подтвердила выводы судебной
экспертизы, пояснив, что межевые границы земельных участков сторон по делу не
определены документально. Межевание ранее не производилось. Фактические границы
зафиксированы на местности в течение 15 лет и более. В 2010 году оба участка
уже имели те постройки, которые зафиксированы
вдоль границ. С 1990 года стоят
две из трех построек (Г1 и Г2 по текущему паспорту). Постройки Г1, Г2, Г3
домовладения ответчицы имеют скатную крышу, направленную в сторону соседского
прогала. Система водоотвода не установлена на этом строении. Однако никаких
признаков того, что это повлияло на строения истицы, не имеется. Для устранения
увлажнений на стенах необходимо поставить водоотвод, водосточные трубы, для
предотвращения попадания осадков в прогале возможно устройство навеса.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости,
допустимости и достаточности, суд при разрешении настоящего спора пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Судом
установлено, что межевой границы по результатам межевания, проведенного
кадастровым инженером С***., не
существует, поскольку имеется наложение указанных земельных участков. Спорные
постройки расположены в границах земельного участка ответчицы, при их
возведении не нарушены строительные, градостроительные и иные нормы и правила.
С учетом вышеприведенных норм закона эксперт проанализировал
правоустанавливающие документы на
земельные участки, а также документы, отражающие фактические границы,
существовавшие на местности более 15 лет.
При этом суд правильно исходил из сведений, объективно отраженных в документах, не приняв
во внимание показания свидетелей, излагавших субъективное восприятие ранее
существовавших границ.
Учитывая,
что сторона истицы настаивала на определении границ в соответствии с межевым
планом, подготовленном по ее заказу кадастровым инженером С***., но данные
границы не соответствуют ни юридическим, ни фактическим границам, более того
экспертом установлено, что уменьшения фактической площади земельного участка
истицы не происходило с 13.09.1990, у суда отсутствовали основания для
удовлетворения иска в этой части.
Требования
истицы о сносе строений под литерами Г4 и Г13 основаны на том, что они
расположены на самовольно занятом ответчицей участке. Однако доводы Юсуповой
Р.С. в этой части опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно
которой данные строения расположены на земельном участке ответчицы.
Сам
по себе факт возведения построек с нарушением Правил землепользования и
застройки, принятых решением Совета депутатов МО Никулинское сельское поселение
Николаевского района Ульяновской области *** от 08.09.2015, в части минимальных
отступов от границ земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований
для сноса указанных построек. В этой части экспертом предложены варианты
предотвращения вреда имуществу истицы, однако она настаивала на восстановлении
ее права путем сноса строений.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,
46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных,
строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Применительно
к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе
(сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и
правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение
прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных
действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании
принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения
строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и
здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается
нарушение баланса публичных и частных интересов
Поскольку
истицей таких доказательств не представлено, у суда отсутствовали основания для
удовлетворения ее требований о сносе строений, являющихся предметом спора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на
правильном применении норм материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Юсуповой Равили Самятовны - Пронина Николая Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: