УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело №
33 - 1454/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Большакова Михаила Геннадьевича и публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Никулина Дмитрия Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Никулина Дмитрия Юрьевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 800 руб.,
стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 8000 руб., затраты по
проведению осмотра СТО «Комета» в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 299
руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; стоимость
нотариальных услуг в сумме 2020 руб., стоимость юридических услуг в размере
8000 руб., неустойку в сумме 4000 руб., финансовую санкцию в сумме 3500 руб.,
штраф в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Большакова Михаила Геннадьевича в пользу Никулина
Дмитрия Юрьевича стоимость разницы восстановительного ремонта в сумме 3700
руб., стоимость юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
В удовлетворении искового заявления Большакова Михаила
Геннадьевича к Никулину Дмитрию Юрьевичу о передаче поврежденных запасных
частей, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 1378 рублей 99 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы
по судебной экспертизе в сумме
25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Никулина Д.Ю. - Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы поданной им
жалобы, судебная коллегия
установила:
Коровин Д.Ю., действуя по доверенности в интересах Никулина
Д.Ю., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Большакову М.Г. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 года в 11
часов в районе дома 21 по ул. Гоголя в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «Рено Логан»,
регистрационный знак ***, под управлением Большакова М.Г., и автомобиль ВАЗ
111940, регистрационный знак ***, под управлением Никулина Д.Ю.
В результате произошедшего дорожно - транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца по страховому полису
серии *** № *** ОСАГО застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в данном дорожно - транспортным происшествии
является водитель Большаков М.Г., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии *** № ***.
Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО
«Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта
снижения стоимости заменяемых запасный частей вследствие их износа
составила 26 700 руб., с учётом
снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 21 800
рублей.
19 ноября 2018 года представителем страховщика была получена
письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю., действовавшего в интересах
истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в
добровольном порядке на основании экспертного заключения, составленного ООО
«Партнер», а также возмещении иных расходов. Требования, изложенные в
досудебной претензии, удовлетворены не были.
Никулин Д.Ю. просил взыскать с ответчика ПАО СК
«Росгосстрах»: в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по
заверению копий документов 320 руб.; в счёт возмещения затрат на оплату
юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по
вопросу возмещения ущерба 6000 руб.;
в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке заявления о
наступлении страхового события - 161 руб. 70 коп.; стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учётом износа 21 800 руб.; в счёт стоимости
затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб.; в счёт возмещения затрат на
оплату услуг СТО «Комета» по осмотру ходовой части поврежденного автомобиля 200
руб.; в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 138 руб. 10 коп.; компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 14 006 руб.; а также
неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой
санкции в размере 9400 руб.; а также финансовую санкцию на день вынесения
решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, просил определить надлежащего ответчика и
взыскать с него в пользу Никулина Д.Ю. разницу между полной стоимостью
восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных
частей вследствие их износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом
снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) в размере
4900 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке
искового заявления в суд 4000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату
нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности 1700 рублей.
Большаков М.Г. обратился со встречным иском к Никулину Д.Ю.,
в котором просил в целях избежания неосновательного обогащения истца
обязать Никулина Д.Ю. передать
ему запасные части от автомобиля ВАЗ 111940, регистрационный знак ***, а
именно: крыло переднее левое, стойку амортизации передней подвески левой, диск
колеса передний левый, а также взыскать с Никулина Д.Ю. представительские
расходы в сумме 5000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 300
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Большаков М.Г., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить в связи с существенным
нарушением норм процессуального права.
Полагает, что при разрешении заявленных им требований о
передаче заменяемых деталей суду необходимо было руководствоваться статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае возмещения ущерба,
заменяемые в процессе ремонта детали, должны быть возвращены ему, поскольку их
оставление у Никулина Д.Ю. влечет неосновательное обогащение последнего.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить, указывая, что требование
истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на
нормах закона. Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает,
что такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную
выплату как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт на станцию техобслуживания законом не предусмотрено, так как при
нарушении страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт истец
вправе просить суд обязать ответчика организовать ремонт на СТО с последующим
взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что представленное истцом экспертное
заключение является недопустимым доказательством по делу, так как оно не
соответствует требованиям закона (истец не предоставил на осмотр поврежденное
транспортное средство, самостоятельно провел экспертизу у независимого
эксперта, о которой не известил страховую компанию), исковые требования в части
взыскания расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.
Страховая компания своевременно направила в адрес истца отказ в производстве страховой
выплаты и вернула документы, в связи с
чем финансовая санкция взысканию не подлежит.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что ввиду наличия
злоупотребления потерпевшим своим правом (непредставления транспортного
средства на осмотр) в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки,
штрафа и морального вреда следует отказать. Оснований для взыскания расходов на
доверенность в размере 1700 руб. не
имеется, поскольку она является общей, а не выданной в рамках конкретного
дорожно - транспортного происшествия по конкретному транспортному средству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019 года решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года отменено, принято
новое решение, которым в удовлетворении требований Никулина Д.Ю. к ПАО СК
«Росгосстрах» было отказано, как и отказано в удовлетворении требований
Большакова М.Г. к Никулину Д.Ю.
Представитель Никулина Д.Ю. - Коровин Д.Ю. обратился в суд с
жалобой на вышеуказанное определение, приводя доводы изложенные в исковом
заявлении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Никулину Д.Ю. на
праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 111940, регистрационный
знак ***.
17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111940, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Никулина Д.Ю., и автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Большакова М.Г.
В ходе данного дорожно - транспортного происшествия
автомобиль истца ВАЗ 111940 получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель автомобиля «Рено Логан» Большаков М.Г.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой
инстанции о доказанности вины Большаков М.Г. в нарушении пункта 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации, которое привело к рассматриваемому
дорожно - транспортному происшествию.
Обязательная автогражданская ответственность водителя
Никулина Д.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового
полиса серии *** № *** со сроком
действия с 5 апреля 2018 года по 4 апреля 2019 года.
Обязательная автогражданская ответственность водителя
Большакова М.Г. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что
подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств *** № ***, со сроком действия с 23 октября 2017
года.
20 сентября 2018 года представителем Никулина Д.Ю. -
Коровиным Д.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» для прямого возмещения убытков
направлено заявление о наступлении страхового события, принятии документов о
дорожно-транспортном происшествии и организации осмотра транспортного средства,
которое получено ответчиком 24 сентября 2018 года.
При этом в заявлении содержалась информация о необходимости
разрешениях всех вопросов относительно наступившего страхового события с
представителем
Никулина Д.Ю. - Коровиным Д.Ю., которого известить о предстоящем осмотре
автомобиля.
В этом же заявлении указывалось на необходимость осмотра
автомобиля по месту жительства истца: ***, в связи с отсутствием возможности
передвижения автомобиля по дорогам общего пользования (пункт 7.13 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 год № 1090).
К заявлению прилагалась доверенность истца на имя Коровина
Д.Ю. от 19 сентября 2018 года с предоставлением последнему полномочий по
осуществлению всех, предусмотренных законом действий в страховых компаниях, по
вопросам возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях.
Однако 28 сентября 2018 года и 2 октября 2018 года ПАО СК
«Росгосстрах» направлялись телеграммы по указанному в доверенности от 19
сентября 2018 года адресу регистрации Коровина Д.Ю. с приглашением его на
осмотр автомобиля ВАЗ 111940, назначенный в г.Ульяновске на 3 октября 2018
года. Однако в указанный день автомобиль страховой компании представлен не был.
Оценивая установленные в данной части обстоятельства,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 10
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти
рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к
нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
Из пункта 11
статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть
поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)
организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего
с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 31,
32
постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указал, что страховщик обязан согласовать с
потерпевшим дату, время и место проведения осмотра и (или) организации
независимой экспертизы поврежденного имущества.
Как указано ранее, судом апелляционной инстанции
установлено, что извещение об организации осмотра автомобиля истца,
назначенного на 3 октября 2018 года с 16 часов 50 минут до 17 часов, направлено
представителю истца Коровину
Д.Ю. телеграммой по месту его регистрации.
В то же время, в заявлении на выплату страхового возмещения
представитель истца указывал адрес для направления почтовой корреспонденции а/я
***, *** ОПС, и ходатайствовал о направлении всех извещений только по данному
адресу, указав, что по другим адресам почтовая корреспонденция приниматься не
будет. Кроме этого Коровин Д.Ю. указал контактный номер телефона.
В соответствии с абзацем 2
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой
экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату,
страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10
и 13 настоящей
статьи обязанности представить поврежденное имущество или его
остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный
в соответствии с пунктом 21
настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий
количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества
или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или)
независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней.
Однако доказательств исполнения указанной обязанности об
организации повторного осмотра страховщиком не представлено. Сведения ПАО СК
«Росгосстрах» о том, что повторная телеграмма была направлена 2 октября 2019
года, не подтверждаются материалами дела.
2 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление
о том, что телеграмма не доставлена.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено
доказательств того, что 11 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило
представителю истца Коровину Д.Ю. заявление о наступлении страхового события
без рассмотрения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства
на осмотр в страховую компанию.
В силу пункта 13
статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное
имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его
остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страховой выплаты.
Буквальное толкование названной нормы материального права
свидетельствует о возможности самостоятельного обращения потерпевшего за
экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного
имущества исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное
имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его
остатков в установленный Законом
об ОСАГО срок.
Если потерпевший повторно не представил поврежденное
имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком
даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый
пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Не получив какое-либо извещение со стороны страховой
компании, 12 ноября 2018 года истцом организована собственная оценка ущерба,
проведение которой поручено ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению № ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения
стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 26 700 руб., с учётом
снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 21 800 рублей.
13 ноября 2018 года представителем Никулина Д.Ю. - Коровиным
Д.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о возмещении
ущерба, уплате неустойки, финансовой санкции, убытков, расходов по оформлению
документов, компенсации морального вреда.
Однако выплата страхового возмещения произведена не была,
направление на ремонт не выдано.
Ввиду указанных обстоятельств представитель Никулина Д.Ю. -
Коровин Д.Ю. обратился в суд, постановивший оспариваемое решение.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования
Никулина Д.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль
истца после дорожно - транспортного происшествия получил значительные
механические повреждения и не мог быть представлен для осмотра по адресу,
указанному страховой компанией, поскольку наличие повреждений транспортного
средства исключало возможность передвижения автомобиля по дорогам общего
пользования. При этом о невозможности передвижения транспортного средства истец
и его представитель указывали в заявлении, предлагая проведение осмотра
автомашины по месту жительства истца.
Таким образом, страховой компанией не была исполнена
обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того,
что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца
причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам
истец указывал в заявлении, направленном страховщику.
Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями о
повреждении автомобиля в административном материале, в акте осмотра
независимого эксперта и судебной экспертизе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
страховой компании о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку
не представил автомобиль на осмотр страховщику, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно экспертному заключению АНО «НЭКЦ» от 11 января 2019
года на автомобиле ВАЗ 111940 при заявленных обстоятельствах дорожно –
транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года могли быть образованы
повреждения: крыло переднее левое - замена, окраска, стойка амортизации
передней подвески левая - замена, диск колеса передний левый - замена, крыло
заднее левое - ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта с учетом
снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 20 800 руб., без учета
износа 24 500 рублей.
Судом первой инстанции правомерно данное заключение принято
в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное
исследование проводилось экспертом, имеющим надлежащее образование и
соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы
эксперта основаны на материалах настоящего дела, являются исчерпывающими.
Заключение судебной экспертизы участниками процесса не
опровергнуто.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере 20 800 рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с Большакова
М.Г. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета
амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства
в размере 3700 руб. (24 500 руб.
- 20 800 руб.).
Взысканная с указанного ответчика сумма представляет собой
возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в
первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда
улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их
характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
реальный ущерб; упущенную выгоду.
Нормы
Федерального закона Российской
Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают
возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера
страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае
восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда
совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право
потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Не основанными на верном толковании закона являются доводы
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности требований истца о
взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку удовлетворение
требований истца именно в данной форме обусловлено неправомерными действиями
ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о
неправомерности взыскания в пользу истца расходов по независимой оценке
являются необоснованными, поскольку по делу не установлено злоупотребление
правом со стороны истца в связи с проведением независимой оценки, то расходы по
ее стоимости в размере 8000 руб. правомерно взысканы с указанного ответчика.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании в пользу
истца неустойки, штрафа и морального вреда.
Поскольку
действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность
представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком
положении обязанностью страховщика является организация выезда своего
сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность
ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была. С учетом изложенного у суда первой
инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований
Никулина Д.В. о взыскании в его пользу со страховщика неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм
материального права расчеты суда первой инстанции в данной части, которые
осуществлены с применением методов их правомерного снижения до разумных
пределов в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО и
положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не основанными на законе и материалах
дела являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании затрат
истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку из
данной доверенности от 19 сентября 2018 года следует, что она выдана Коровину
Д.Ю. для представления интересов Никулина Д.Ю. именно в связи с дорожно -
транспортным происшествием от 17 сентября 2018 года.
Оценивая доводы апелляционной жалобы страховой компании в
части разрешения требований истца о взыскании финансовой санкции, судебная
коллегия приходит к следующему.
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере
0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об
ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня
направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до
дня присуждения ее судом (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела не следует, что на обращение истца,
касающееся выплаты страхового возмещения, страховая компания в установленные
законодательством сроки направила истцу ответ.
В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит
оставлению без изменения.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Большакова М.Г.,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа
последнему в возврате запасных частей автомобиля, подлежащих замене в
соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает необходимым возложить на Никулина
Д.Ю. обязанность после выплаты ему материального ущерба возвратить Большакову
М.Г. подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта АНО «Национальный
экспертно - криминалистический центр» от 11 января 2019 года № *** запасных
частей автомобиля ВАЗ 111940, регистрационный знак ***.
Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе
рассмотрения настоящего спора не выразила какого - либо интереса к получению
подлежащих замене поврежденных частей транспортного средства истца по
первоначально заявленным требованиям - Никулина Д.Ю.
Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к
повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом
исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства,
которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»
государственную пошлину и расходы по проведению судебной экспертизы.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
30 января 2019 года отменить в части исковых требований Большакова Михаила
Геннадьевича.
Обязать Никулина Дмитрия Юрьевича после выплаты ему
материального ущерба возвратить Большакову Михаилу Геннадьевичу подлежащие
замене в соответствии с заключением эксперта АНО «Национальный экспертно -
криминалистический центр» от 11 января 2019 года № 219/12-18 запасные части
автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Большакова Михаила Геннадьевича, публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: