УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-1322/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-460/2019 по апелляционной жалобе представителя Раджапова Шовкатбека
Рахимжановича – Пондякова Андрея Владимировича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Раджапова Шовкатбека
Рахимжановича к Морозовой Наталье Владимировне о признании права собственности
на долю жилого дома и на долю земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ответчицы Морозовой Н.В. – Набиуллиной А.М., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Раджапов
Ш.Р. обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. о признании права собственности
на долю жилого дома и долю земельного участка.
В обоснование иска указано, что истец проживал совместно с Морозовой Н.В. с 2011 года до мая 2016 года, без официальной
регистрации брака. Они вели общее хозяйство, имеют общего несовершеннолетнего
сына, *** года рождения.
В мае 2014
года Раджаповым Ш.Р. был приобретен земельный участок, кадастровый номер ***,
общей площадью 2932 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью
76,3 кв.м, по адресу: ***.
Договор
купли-продажи и кредитный договор были оформлены на имя ответчицы, так как
оформление на имя Раджапова Ш.Р. (не гражданина РФ) представляло дополнительные
сложности. Однако ипотека погашалась истцом. Он же приобретал материалы для
строительства дома, возвел дом с надворными постройками, работал, имел
стабильный доход. Морозова Н.В. не вкладывала свои денежные средства в
строительство, не участвовала в проведении строительных работ.
Истец
просит признать за ним право собственности на ½ долю земельного участка
и ½ долю жилого дома, расположенных по адресу: ***
Судом к
участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Раджапова Ш.Р. –
Пондяков А.В. просит отменить решение суда и принять новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным,
принято только на основании доводов ответчицы Морозовой Н.В.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено, что спорный жилой дом с земельным
участком по адресу: *** принадлежит Морозовой Н.В. на основании договора от
07.05.2014 купли-продажи земельного участка и жилого дома с отсрочкой платежа.
Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Морозова Н.В. и
Раджапов Ш.Р. в зарегистрированном браке не состоят.
Разрешая завяленный иск, суд правильно исходил из того, что
возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского
законодательства, поскольку между ними не возникли брачные отношения. То
обстоятельство, что они состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего
несовершеннолетнего ребенка, не является достаточным основанием для
возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное истицей.
В силу пункта 2
статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с
определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую
вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных
правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7
постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной
практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой
дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании
за членами семьи права общей долевой собственности на совместно приобретенный
по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и
членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута
договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали
свои средства в его приобретение.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, что истцом не доказано приобретение спорного жилого дома и земельного
участка на совместные с ответчицей денежные средства, достижение между ними
договоренности о совместной покупке недвижимости в общую собственность и в
определенных долях, а также возведение Раджаповым Ш.Р. нового дома за счет собственных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы
в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
полной, всесторонней, объективной оценке представленных сторонами доказательств
и правильном применении норм материального права.
Доказательства, представленные Раджаповым Ш.Р., не являются
достаточными для бесспорного вывода о возникновении у него права общей с
ответчицей собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.
Заявленные истцом обстоятельства, связанные с погашением
ипотечного кредита, приобретением материалов для строительства дома, не
являются основанием для удовлетворения иска, предъявленного им по настоящему
делу. При этом решение суда не препятствует Раджапову Ш.Р. избрать
иной способ защиты своего права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на
правильном применении норм материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Раджапова Шовкатбека
Рахимжановича – Пондякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: