УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело №22-1051/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Володина В.В.,
защитника в лице адвоката Жадаевой Э.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе, поданной совместно осужденным Володиным В.В. и адвокатом Жадаевой
Э.Р., на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 года, которым
ВОЛОДИН Владимир Васильевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2020 года.
Зачтен Володину В.В. в срок отбытия наказания период
содержания его под стражей с 17 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года, на
основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из
расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных
ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Володину В.В. до вступления приговора в
законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Постановлено взыскать с Володина В.В.:
- в пользу А*** А.А. в счет компенсации морального вреда 600
000 рублей;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки,
затраченные на выплату вознаграждения адвокату Акимову А.Н. за оказание
юридической помощи Володину В.В. по
назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 350 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и об
имуществе, на которое наложен арест.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем Лазаревым Г.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин В.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью А*** Ю.А., опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено 16 ноября 2019 года в с. К*** Н***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Володин В.В. и его
защитник – адвокат Жадаева Э.Р. просят приговор отменить и вынести
оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов указывают, что собранными по
делу доказательствами вина осужденного не доказана. Ни один из допрошенных
свидетелей не был очевидцем преступления и высказывали лишь предположения о
том, что Володин В.В. мог убить А*** Ю.А. Кроме того, некоторые из них знали
осужденного не более трех месяцев, некоторые слышали о нем с чужих слов.
Полагают, что свидетелями скрывается информация о друзьях и сожителях А***
Ю.А., поскольку они являются либо родственниками потерпевшей, либо
односельчанами, с которыми А*** Ю.А. употребляла алкоголь.
Указывают, что показания свидетелей С*** Т.А., М*** Р.Р., Б***
Е.В. о нахождении А*** Ю.А. днем 16
ноября 2019 в трезвом виде опровергаются показаниями свидетелей С*** Н.А., В*** В.А., Ф*** С.П., Я***
Г.И., а также экспертным заключением.
Отмечают, что показания свидетелей С*** Т.А., М*** Р.Р., Б***
Е.В., А*** А.А., Б*** Е.Е., М*** С.В., Я*** Г.И., Ш*** А.Е., Б*** Т.Ю., Н***
Г.А. в суде непоследовательны и противоречивы.
Обращают внимание, что 05 марта 2020 года в судебном
заседании были выявлены новые обстоятельства: двери бани и входная калитка не
были опечатаны, то есть во двор домовладения был свободный доступ, однако
некоторые вещественные доказательства были изъяты не при первом осмотре 17
ноября 2019 года, а лишь 19 ноября 2019 года.
Полагают, что судебные экспертизы, заключения экспертов,
заключение специалиста-полиграфолога, диск с видеофайлом, изъятый с телефона М***
С.В. и положенные в основу приговора не могут являться неопровержимыми
доказательствами вины осужденного.
Высказывают мнение о том, что сторона защиты на протяжении
всего предварительного следствия заявляла ходатайства о прекращении уголовного
преследования в отношении Володина В.В. в связи с его непричастностью к данному
преступлению. Осужденный выдвигал различные версии о причастности иных лиц,
чтобы доказать свою невиновность, однако суд посчитал это попыткой Володина
В.В. избежать ответственность за содеянное.
Не соглашаются с вынесенным приговором ввиду строгости
назначенного наказания.
Обращают внимание на возраст осужденного, его заболевание,
наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики в с.
Садовое.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Володин В.В. и его адвокат
Жадаева Э.Р. поддержали доводы
апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления
просили отказать;
- прокурор
Коломиец В.О. обосновал свое мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, просил приговор в отношении Володина В.В. оставить без
изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Володина В.В. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей А*** Ю.А., вопреки доводам
апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения
уголовного дела.
В суде первой инстанции Володин В.В. вину в предъявленном
обвинении не признал и пояснил, что 16 ноября 2019 года с потерпевшей А*** Ю.А.
употребляли спиртное, затем к ним приехал какой-то незнакомый не темноволосый
мужчина, в возрасте около 40 лет, одетый в темную куртку, с которым они
распивали спиртное в предбаннике. Пили из 1 рюмки, ножа не было. Затем он ушел
спать. Его разбудил М*** и ушел. Он подошел к А***, которая сидела на стуле,
потрогал руками за бока, прижался к ней. Она уже была мертва, под ней лужа
крови. В этот момент он мог испачкать одежду, обувь и руки в крови. Поскольку
был сильно пьян, то опять лег спать. Он был одет в трико, майку, джемпер,
сланцы, не переодевался. Затем М*** пришел второй раз и начал его
фотографировать и снимать на видео. Считает, что именно М*** мог убить А***. Он
же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог бы причинить
10 ножевых ранений. Более того, А*** оказала бы ему сопротивление. Скорую
помощь он не вызывал, ночью 17 ноября 2019 звонил своей племяннице, племяннику,
еще на какой-то номер и говорил, что убили А*** Ю.А. Отрицал, что ревновал А***
и избивал ее. Телесные повреждения, которые были у него обнаружены, им были
получены при падении с лошади накануне, на ферме у брата.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия Володин В.В.
давал иные показания.
17 ноября 2019 года, при допросе в качестве подозреваемого,
указывал, что 17 ноября 2019 года к ним приходил И***. Сам он лег спать. Когда
проснулся увидел А*** на кухне без признаков жизни. В этот момент он испачкался
в крови. Убийство А*** не совершал.
17 ноября 2019 года в ходе очной ставки, проведенной со
свидетелем М*** С.В., указывал, что видит М*** впервые. Он к ним ночью не
приходил и на камеру не снимал. Настаивал, что к ним приходил И*** О.
18 ноября 2019 года при допросе в качестве обвиняемого
указывал, что он не знает кто мог убить А***. Днем к ним приходил мужчина, со
слов А*** ее бывший сожитель. Сам был одет в махровый халат темного цвета.
Ночью, когда проснулся, переоделся в майку серого цвета, свитер, трико, черные
носки, трусы, черные сланцы.
5 декабря 2019 года, при допросе в качестве обвиняемого,
пояснял, что 16 ноября 2019 года к ним приехал какой-то мужчина, внешне похожий
на М***, они втроем в предбаннике распивали спиртное. Затем он ушел домой
спать, а А*** с незнакомым мужчиной
остались вдвоем. Ночью он проснулся и обнаружил А*** мертвой, сидящей на
табурете в кухне с телефоном в руках.
10 января 2020 года, при допросе в качестве обвиняемого,
Володин В.В. пояснял, что когда он проснулся, А*** была мертва. Он думает, что
А*** убил тот мужчина, который приезжал днем. Сначала он был одет в темный
халат, а когда приехал мужчина, то переоделся в трико, майку, джемпер, сланцы.
В судебном заседании Володин В.В. подтвердил показания,
данные в качестве обвиняемого 10 января 2020 года. Пояснил, что на момент дачи
показаний в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки был в нетрезвом и
шоковом состоянии, еще не проснулся, поэтому мог что-то перепутать. Указал, что
мужчина, который приходил к ним днем 16 ноября 2019 года был похож на М***.
Доводы осужденного о невиновности и о причастности к
совершению преступления И*** О.Г., М***
С.В., иного мужчины тщательно проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего А*** А.А., данными на
предварительном следствии и в судебном заседании, из содержания которых
следует, что он проживает с 2014 года с бабушкой С*** Т.А, погибшая А*** Ю.А.
ему пригодилась матерью.
До 2005 года мать сожительствовала с И***, но на момент
гибели матери И*** отбывал наказание в колонии. Примерно с сентября 2019 года
мать начала сожительствовать с Володиным В. Со слов матери ему известно, что
между ней и Володиным были ссоры по поводу его ревности. Один раз она
жаловалась, что Володин избил ее и он видел под глазом у матери был
кровоподтек. К матери иногда также приходил М*** С., который сожительствовал с
Б***, а с матерью у них были дружеские отношения. В день гибели матери вечером
видел М*** С. возле клуба, тот был в состоянии опьянения. В тот день ему мать
не говорила, что кого-то ждет в гости. После осмотра места происшествия дверь в
дом была опечатана. Он приходил 18 ноября 2019 года, чтобы покормить свиней, но
в предбанник, баню, квартиру не заходил, ничего не убирал, все необходимое он
приносил с собой;
- показаниями свидетеля М*** С.В., данными на
предварительном следствии и в судебном заседании, из содержания которых
следует, что он пришел в дом к А*** Ю.А. после полуночи и обнаружил ее уже
мертвой, вызвал полицию и дождался их приезда. Днем 16 ноября 2019 года он не
приходил к А*** Ю.А.;
- показаниями свидетелей П*** Д.Г., *** А.С., Я*** Г.И., Б***
Е.Е., из содержания которых следует, что 16 ноября 2019 года в течение дня М***
С.В. не был в доме А*** Ю.А.;
- показаниями свидетелей Б*** Т.Ю., П*** Е.В., Н*** Г.А.,
данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 16 ноября 2019
года они не видели, чтобы кто-то приезжал к А*** Ю.А., подозрительного ничего в
тот день не заметили;
- показаниями свидетелей С*** Т.А., Б*** Е.В., М*** Р.Р., Ш***
А.Е., из содержания которых следует, что
между А*** Ю.А. и Володиным В.В. были скандалы из-за ревности и Володин
В.В. избивал ее;
- показаниями свидетеля З*** В.В., данными в судебном
заседании, из содержания которых следует, что 6 декабря 2019 года при составлении фоторобота лица, на которое
указывал Володин В.В., как на лицо, совершившее убийство А*** Ю.А. осужденный
не смог назвать приметы и какие-либо черты предполагаемого лица. Фоторобот
составить не удалось;
- заключениями биологической судебной, судебно-медицинской
экспертиз, из которых следует, что на рубашке, трико, шапке, бушлате,
сапогах-угги, изъятых у М*** С.В. следов крови не найдено. У М*** С.В.
каких-либо телесных повреждений не обнаружено;
- записью изъятого с
телефона свидетеля М*** С.В. видеофайла;
- документами (т.1 л.д.59, т. 2 л.д. 227, 228), из
содержания которых следует, что в период
совершения преступления в отношении потерпевшей, И*** О.Г. отбывал наказание в
исправительном учреждении;
- протоколами выемки, осмотра документов, осмотра места
происшествия;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от
19.11.2019 - домовладения, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район,
с. К***, ул. Л***, д. ***, кв. ***, из которого следует, что в ходе осмотра на
верхней части передней панели стиральной машинки обнаружено пятно бурого цвета,
с которого сделан смыв на марлевый тампон. Внутри стиральной машины обнаружено
белье, предметы одежды, в том числе: мужские трусы, которые были изъяты. На
водяном кране, раковине обнаружены капли бурого цвета, с которых сделан смыв на
марлевый тампон. В кухне над столом на окне обнаружена занавеска с пятнами
вещества бурого цвета, на столешнице имеется подставка для ножей, которые были
изъят. В комнате на крючках среди одежды обнаружен халат темно-зеленого цвета
со светлыми полосками и халат темного цвета, которые были изъяты.
На территории домовладения расположено деревянное строение -
баня. Также было осмотрено помещение предбанника. Возле бани, в предбаннике
каких-либо следов, пятен бурого цвета, посуды, окурков, иных предметов,
интересующих следствие, не обнаружено;
-заключениями биологической, судебно-медицинской, медико-криминалистической,
трасологической, дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что на
футболке Володина В.В., тапочках (сланцах) обнаружены следы крови, на
поверхности двух бокалов, изъятых со стола в кухне один след пальца руки
оставлен Володиным В.В., второй след пальца руки оставлен А*** Ю.А., на
поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, имеются два следа пальцев
рук, один из которых оставлен Володиным В.В., второй А*** Ю.А., один
поверхностный след участка подошвы обуви, изъятый с кафельной плитки мог быть
оставлен как каблучной частью подошвы сланца, изъятого в ходе осмотра места
происшествия 17 ноября 2019 года у Володина В.В.
- заключениями
экспертов от 22 ноября 2019 года, от 02 декабря 2019 года, из которых следует,
что следы крови, обнаруженные на лезвиях
и смешанные следы крови и пота, обнаруженные на рукоятках, представленных на
экспертизу трех ножах произошли от А*** Ю.А. Смешанные следы крови и пота,
обнаруженные на лезвиях и рукоятках, представленных на экспертизу ножах с
деревянной рукояткой с широким лезвием и
с металлической рукояткой, а также обнаруженные на представленных на
экспертизу смывах со ступней правой и левой ног Володина В.В. произошли от А*** Ю.А. и Володина В.В.,
смешанные следы крови и пота, обнаруженные представленном на экспертизу поясе
от халата, произошли от А*** Ю.А.
- заключением эксперта
от 10 декабря 2019 года, из которого следует, что происхождение крови,
пота и клеток поверхностного слоя эпителия на занавеске, мужских трусах, трех
марлевых тампонах со смывами не исключается от А*** Ю.А.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из содержания
которой усматривается, что причиной смерти А*** Ю.А. явилось колото-резаное
слепое ранение передней поверхности правого бедра в верхней трети с
повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии, осложнившееся острой
кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни, повлекшее в данном случае за собой
смерть. Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть А*** Ю.А.
наступила в срок около 12-18 часов к моменту вскрытия. При судебно-химическом
исследовании крови, мочи от трупа А*** Ю.А. обнаружено в крови 2,55 промилле, в
моче 3,56 промилле этилового алкоголя. Такое содержание алкоголя в крови при
жизни у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой степени
алкогольной интоксикации;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из содержания
которых следует, что при исследовании трупа А*** Ю.А. судебно-медицинским
экспертом, помимо кровоподтека на передней поверхности грудной клетки были
обнаружены 10 повреждений в виде ран: девять из которых имеют морфологические признаки резаных
повреждений, одна рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра –
морфологические признаки колото-резаного повреждения. Каждое из повреждений в
виде ран на теле А*** Ю.А. могло являться источником наружного кровотечения.
- заключением эксперта от 06 декабря 2019 года, из которого
следует, что возможность причинения колото-резаных повреждений на теле
потерпевшей А*** Ю.А., в том числе правого бедра, клинками одного из
представленных на экспертизу четырех ножей, не исключается. Возможность
причинения всех резаных повреждений на теле потерпевшей режущей кромкой лезвия
клинка любого из пяти представленных на экспертизу ножей, не исключается.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы, в которой сторона защиты заявляет о
непричастности Володина В.В. к причинению тяжкого вреда здоровью А*** Ю.А.,
являются несостоятельными.
Версия
стороны защиты была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
мотивированно отвергнута как противоречащая материалам дела.
Суд
апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд
необоснованно привел в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, поскольку
они не были очевидцами произошедших событий и являлись родственниками и
односельчанами А*** Ю.А.
Так,
согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по
уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве
по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного
дела.
Объективность
показаний потерпевшего А*** А.А., свидетелей М*** С.В., Б*** Е.Е., Ш*** А.Е., Я***
Г.И., Б*** Т.Ю., Н*** Г.А., З*** В.В., С*** Т.А., Б*** Е.В., М*** Р.Р., П***
Д.Г., П*** Е.В не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку они в
целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными,
согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом
доказательств.
При
этом оснований для оговора Володина В.В. у указанных лиц судом установлено не
было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки
утверждениям стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования
проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных
вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об
уголовной ответственности.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для признания их недопустимыми доказательствами.
Доводы
жалобы об отсутствии даты и времени на видеозаписи, представленной с телефона М***
С.В., были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны
допустимым доказательством.
Из положения ч. 2 ст. 17
УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Володина В.В., данных им в ходе
судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Доводы
защиты в судебном заседании, аналогичные доводам жалобы, об утере вещественных
доказательств, в связи с неполным осмотром места происшествия были проверены
судом первой инстанции и обоснованно приняты голословным предположением.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда в этой части, и не находит оснований для
их переоценки.
На
основании доказательств, оцененных в совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного Володина В.В. и правильно переквалифицировал
его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей.
Как
видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его
выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни
доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений
приговор суда не содержит. В основу приговора судом положены лишь те
доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они
получили оценку в приговоре.
Вместе
с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в
качестве доказательства вины Володина В.В., наряду с другими доказательствами,
сослался на заключение №173-ПИ-127-2019 от 23 декабря 2019 года
психофизиологических исследований с применением полиграфа, проведенного в
отношении Володина В.В. (т. 2, л.д. 87-99).
Поскольку
такие заключения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым
доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица,
их соотносимость с другими доказательствами по делу, что относится к
компетенции суда), они в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не
могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого
из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Такого
рода исследования применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях
выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно
положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования
нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной
достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений
по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их
полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по
уголовному делу.
При
таком положении ссылки на указанные доказательства подлежат исключению из
приговора. Однако это обстоятельство не влияет на выводы приговора о виновности
осужденного, поскольку они основаны на совокупности иных приведенных в
приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности,
допустимости и достаточности.
При
назначении наказания Володину В.В. суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная
коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно
было бы признать при назначении наказания Володину В.В., кроме указанных в
приговоре.
С
учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о
необходимости назначения Володину В.В. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 62,
53.1 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным ст.ст. 6 и 43 УК РФ целям и задачам. Оснований считать
назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.
При решении вопроса о размере компенсации причиненного
потерпевшему А*** А.А. морального вреда, суд, согласно положениям ст.ст. 151,
1099-1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий,
степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности
и справедливости.
Оснований для изменения приговора в части принятого судом
решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались
все представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания
государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе
судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников
процесса.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
18 марта 2020 года в отношении Володина Владимира Васильевича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение специалиста №
173-ПИ-127-2019 от 23 декабря 2019 года как на доказательство виновности
осужденного;
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Володину В.В. время содержания под стражей с
17 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения
свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи