УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2209/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-544/2020 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Весна» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2020 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 мая 2020 года, по
которому постановлено:
Признать решение общего собрания собственников жилья в
многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного в виде протокола
№2/2019 от 02 августа 2019г. по вопросам 3,4,5,6 недействительным.
В иске Шангутову Александру
Викторовичу к Федорову Дмитрию Ивановичу
о признании общего собрания от 02 августа 2019 г., оформленного в виде
протокола №2/2019 недействительным -
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ТСЖ «Весна» Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истца Шангутова А.В. и его представителя Аскалонову А.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шангутов А.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к товариществу собственников жилья
«Весна» (далее – ТСЖ «Весна»), Федорову Д.И. о признании общего собрания собственников
МКД, оформленного протоколом №2/2019 по вопросам 3, 4, 5, 6 недействительным.
Требования мотивировал тем, что является собственником
квартиры ***. Согласно протоколу №2/2019 по инициативе председателя правления
ТСЖ «Весна» было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном
доме *** с повесткой дня, состоящей из 10 вопросов. При проведении данного
собрания было допущено существенное
нарушение порядка проведения собрания, а
именно по вопросам 3, 4, 5, 6 кворум должен быть не менее двух третей от общего
числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данного
количества голосов по указанным вопросам
не имелось.
Просил признать решения общего собрания собственников жилья
в многоквартирном жилом доме, оформленные протоколом №2/2019 от 02.08.2019 по
вопросам 3, 4, 5, 6 недействительными.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Весна» не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела
истцом не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятыми на
общем собрании собственников в МКД решениями. Отмечает, что действующими
нормами законодательства на товарищество возложена обязанность поддерживать
систему дымоудаления и противопожарную автоматику в
работоспособном состоянии.
Указывает, что стоимость работ по капитальному ремонту
истцом не оспаривалась. При этом доказательств иной стоимости работ, в отличии
от принятой на собрании, истцом в суд представлено не было.
Считает, что в части выбора подрядчика для проведения
указанных работ Шангутовым А.В. также представлено не
было.
Указывает, что согласно оригиналу протокола от 02.08.2019,
представленному органом жилищного надзора, собрание проведено в форме очно-заочного голосования,
В возражениях на апелляционную жалобу Шангутов
А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Шангутов
А.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
(1/2 доля).
Указанный многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ
«Весна».
В
период с 22.07.2019 по 30.07.2019 собственниками помещений в указанном
многоквартирном жилом доме по инициативе председателя ТСЖ «Весна» Федорова Д.И.
проведено общее собрание, на котором приняты решения по ряду вопросов, в том
числе о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме
***, оформленные протоколом № 2/2019 от 02.08.2019.
Полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания
собственников помещений многоквартирного
дома, а именно не соблюден кворум при принятии решений, истец обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть
признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в
случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего
Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и
предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными
документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические
последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме
обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав
и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат
размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и
протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано
общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников
жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного
специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять
дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о
реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или
надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений,
сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об
использовании фонда капитального ремонта.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что для
принятия решения по вопросам о капитальном ремонте общего имущества в
многоквартирном доме, использовании фонда капитального ремонта требуется не
менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме, а не от числа голосов собственников помещений, принявших
участие в общем собрании.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27.09.2003 к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда,
относятся замена внутриквартирных инженерных сетей, устройство систем
противопожарной автоматики и дымоудаления. На это же
указано и в приложении № 8 к указанным Правилам.
Исходя из приведенного нормативного акта следует, что
восстановление внутридомовой системы пожаротушения, оповещения и дымоудаления относится к капитальному ремонту.
Судом установлено, что общая площадь МКД – 4495.06 кв.м;
площадь помещений, находящихся в собственности – 4495.05 кв.м; площадь
помещений, находящихся в муниципальной собственности – 85.52.
Из протокола №2/2019 следует, что по 3 вопросу голосовали 3581.05
кв.м, проголосовали «за» 2382.89кв.м, что составило 66.51 %; по 4 вопросу голосовали
3581.05 кв.м, проголосовали «за» 2222.57 кв.м, что составил 62%; голосовали по
5 вопросу 3581.05 кв.м, проголосовали «за» 2287.56 кв.м, что составило 63.9%;
голосовали по 6 вопросу 3581.05 кв.м, проголосовали «за» 2430.19 кв.м., что
составило 67.8%. То есть кворум по данным вопросам соблюден не был.
Учитывая, что кворум по принятию решений по вопросам 3, 4,
5, 6 соблюден не был, судебная коллегия считает верным вывод суда первой
инстанции об удовлетворении заявленных Шангутовым
А.В. требований о признании общего собрания собственников МКД, оформленного
протоколом №2/2019 по вопросам 3, 4, 5, 6 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии исполнительного
производства в отношении ТСЖ «Весна» и предписаний органов пожарного надзора не
могут служить основанием для признания решений собрания легитимными, если для
принятия решения по определенным вопросам требуется квалифицированное
большинство, при его отсуствие.
Довод
ответчика об отсутствии правовых последствий оспариваемого решения для истца
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец обратился в суд для
исключения возможности использовать оспариваемое решение общего собрания при
использовании денежных средств из фонда «Капитальный ремонт», плательщиком в
который является и истец.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7
мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества
собственников жилья «Весна» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: