УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2027/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по апелляционной жалобе
Домахиной Наили Акрамовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» к Домахиной Наиле
Акрамовне удовлетворить.
Взыскать с Домахиной Наили Акрамовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Жемчужина» расходы за оказание стоматологических услуг по
договору от 20.04.2017 в сумме 407 830
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7278 руб. 30 коп.
Взыскать с Домахиной Наили Акрамовны в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы
в сумме 35 106 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Домахиной Н.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Домахиной Н.А. о взыскании задолженности за оказанные
стоматологические услуги.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 между
стоматологической клиникой ООО «Жемчужина» и Домахиной Н.А. был заключен
договор оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого
ответчице были оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов на
сумму 572 330 руб.
При этом
ответчица обязалась оплатить стоимость оказанных услуг и работ в сроки и
порядке, предусмотренные договором, то есть по факту завершения стоматологических
услуг — 29.04.2017.
Ответчица не
оплатила указанную задолженность до настоящего времени.
Определением суда от
20.01.2020 производство по делу по требованию о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 24.09.2019
в размере 107 974 руб.38 коп. прекращено в связи с отказом представителя
истца от иска в данной части.
Истец просил взыскать с Домахиной Н.А. в пользу ООО «Жемчужина»
денежные средства по договору оказания
платных стоматологических услуг от 20.04.2017
в размере 407 830 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
10 003 руб.04 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Домахина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела.
Считает, что вопреки
выводам суда, медицинская помощь ей оказана ООО «Жемчужина» с нарушением общепринятых требований к
базальной имплантации зубов, а также требований, предъявляемых к ведению
медицинской документации.
Указывает, что
записи в медицинской карте не соответствуют действительности. Так, запись в
медицинской карте о том, что она отказалась от удаления ряда зубов не
соответствует действительности и не подтверждена документально. Кроме того, ***,
тогда как в медицинской карте имеется запись о его установке.
При этом в ходе ее
лечения доктором О*** не была достигнута
полная предоперационная санация ротовой
полости, ***. Фактические услуги по тотальной базальной имплантации ей оказаны
не были.
Считает, что суд не
дал надлежащей оценки выпискам из её медицинской карты (осмотр терапевта, невролога от декабря 2019
года), подтверждающим наличие у нее диагноза ***.
При проведении
операции не использовались хирургические шаблоны, что привело к последующему
возникновению у нее *** и многие другие дефекты и недостатки.
В результате
оказанных ответчиком ей стоматологических услуг было выявлено множество
недостатков.
При этом ее жалобы и
претензии, предъявляемые после проведения операции имплантологу О*** и ортопеду
Б***., также не нашли своего отражения в медицинской карте.
Указывает, что
медицинская помощь ей оказана некачественно
ввиду наличия недостатков/дефектов диагностики, лечения и ведения
медицинской документации, а поэтому данные услуги ею не были оплачены.
Выражает несогласие
с выводами судебной экспертизы, которая, по ее мнению, была проведена с
нарушением норм и требований, предъявляемых к экспертизе подобного рода, без
привлечения специалиста по базальной имплантации. Указывает, что экспертиза
проводилась не в стоматологическом кабинете без дополнительного освещения специальной лампой, а в обычной комнате
на кушетке. При этом имплантолог Ф*** провел лишь беглый быстрый осмотр в
грубой форме, не указав наличие ***
Полагает, что в
выводах экспертов отсутствует какой-либо анализ качества оказанных ей
медицинских услуг. По мнению Домахиной Н.А., эксперты лишь констатировали тот
факт, что проведенное лечение соответствует стандартам диагностики и лечения,
при этом, не приведя мотивы, по которым были сделаны подобные выводы.
Кроме того
указывает, что при оказании ей медицинской помощи имеет место нарушение
клинических рекомендаций (протоколов лечения), однако данные обстоятельства
также не отражены в заключении судебно- медицинской экспертизы.
Полагает, что
заключение судебно-медицинской экспертизы не может считаться надлежащим
доказательством.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей
по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не
предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 27 постановления Правительства
Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 «Об утверждении Правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»
исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно
соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их
качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги), могут работы (оказания услуги) либо,
если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы
(оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены
в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в
отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы
(услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет,
что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую
установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не
докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем
вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги),
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и
недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного
срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель
вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет,
что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по
причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 20.04.2017 между стоматологической клиникой ООО «Жемчужина» и Домахиной Н.А. заключен договор на оказание
стоматологических услуг.
Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых
стоматологических услуг и их относимость в каждом конкретном случае
определяется лечащим врачом в соответствии с медицинскими показаниями и
противопоказаниями по согласованию с пациентом.
Наименование работ, услуг и материалов
определяется сторонами на основании диагноза и назначений врача с учетом
показаний и противопоказаний к услугам, в соответствии с заказом и пожеланиями
пациента и отражается в амбулаторной карте пациента.
В пункте 3 договора сторонами определен
перечень услуг, оказываемых истице: имплантация (стоимость 572 330 руб.);
протезирование на имплант (стоимость 153 900 руб.); лечение (стоимость
2330 руб.).
Из п.3.2 договора следует, что общая
стоимость оказываемых истице стоматологических услуг определяется
прейскурантом, действующим на дату обращения пациента, и составляет
572 330 руб.
Согласно прейскуранту цен на
стоматологические услуги стоимость 1 компресионного импланта Биомед составляет
28 000 руб., стоимость базальной имплантации (тотальной) на 1 челюсть
составляет 270 000 руб., стоимость пластмассовой коронки на компрессионный
имплант составляет 1500 руб., лечение кариеса одного зуба составляет: лоток с
инструментами – 150 руб., анестезия убистезин – 230 руб., пломбировочный материал филтек – 650 руб. 1 единица.
Судом установлено, истице ответчиком были
оказаны следующие медицинские услуги: ***
Для проверки доводов истицы о некачественном
оказании стоматологических услуг судом первой инстанции была назначена
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ
«Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения комиссии экспертов *** от
17.12.2019 следует, что у Домахиной Н.А. на момент осмотра в рамках настоящей
экспертизы в наличии имеются: ***
При этом экспертами сделан вывод о том, что
проведенное лечение соответствует стандартам диагностики и лечения.
Лечение *** проводилось правильно, в
соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе ***.
Металлокерамические коронки на компрессионные имплантаты (*** должны быть
установлены через год после установления временных конструкций.
Экспертами также отмечено, что признаки
воспаления в области имплантатов в полости рта Домахиной Н.А. отсутствуют, установленные конструкции устойчивы, что
говорит о качественно проведенной операции имплантации. Незаконченное
стоматологическое лечение пациентки Домахиной Н.А. не привело к ухудшению состояния
ее здоровья. При этом указано, что Домахина Н.А. нуждается в ***
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты
Я*** Ф*** подтвердили выводы экспертного заключения, пояснили, что все
стоматологические услуги ответчице были оказаны качественно.
Оценивая указанное заключение экспертов, их
пояснения в ходе судебного разбирательства, суд исходил из того, что заключение
экспертов является достоверным и допустимым доказательством, составленным в
строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной
деятельности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось,
экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов
подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не
вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую
часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для иной оценки, представленного в материалы дела заключения экспертов.
Несогласие с
заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного
заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не
имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке
по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями
между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы
апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
имеют правового значения для отмены решения суда, каких-либо доказательств в
опровержение изложенных в экспертизе выводов не представлено.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Домахиной Наили Акрамовны– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: