УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-2323/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.,

судей  Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Расторгуевой  Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2020 по апелляционным жалобам представителя Дорониной Валентины Владимировны – Савельевой Ирины Владимировны, Министерства финансов  Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Дорониной Валентины Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Дорониной Валентины Владимировны в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, а также к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика МВД России и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России Халитовой А.А., представителя третьего лица Прокуратуры Ульяновской области  Холодилиной Ю.О., возражавшего против доводов жалобы представителя Дорониной В.В. – Савельевой И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб Министерства финансов  Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истицы Дорониной  В.В. – Савельевой И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Доронина В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 4 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Д*** Н.П., ее супруг, умер ***2012.

17.05.2013 следователем СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.06.2015 следователем СУ УМВД России по Ульяновской области умерший Д*** Н.П. был привлечён в качестве обвиняемого, в тот же день вынесено постановление об аресте имущества истицы и привлечении истицы к участию в деле в качестве гражданского ответчика и законного представителя обвиняемого Д*** Н.П. За период с 2013 года по 2014 год срок следствия продлевался 14 раз. Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска 22.01.2019 Д*** Н.П. был оправдан.

В ходе производства по уголовному делу был наложен арест на  имущество истицы и её детей, она неоднократно подавала жалобы на действия, решения следователей и суда, указывала на незаконность производства по уголовному делу в отношении Д*** Н.П. и на незаконность применения мер уголовного преследования в отношении её, Дорониной В.В.

На протяжении длительного времени на нее и её детей оказывалось психологическое воздействие, вмешательство в личную жизнь, умалялось доброе имя погибшего ее супруга.

26.05.2016 следователь Серик С.П. в г. Москве, по месту ее жительства выясняла у ее соседей сведения о ее  личной жизни, тем самым оказывала давление на нее и нанесла урон ее репутации.

В ходе производства по уголовному делу был наложен арест на ее имущество и имущество её детей. Она и её дети были лишены возможности свободного выбора места жительства. Ее пожилая мать И*** Т.И. вынуждена была проживать в г.Ульяновске для того, чтобы присматривать за арестованным имуществом. Арест имущества действовал с 26.06.2015 по 12.09.2017. Из-за стресса ухудшилось состояние здоровья И*** Т.И., что также тяжело переживали истица.

О рассмотрении уголовного дела в суде ее не уведомляли, чем лишили доступа к правосудию. Решение СУ УМВД по Ульяновской области об отстранении ее от участия в деле было направлено на создание ей препятствия для защиты честного имени погибшего мужа.

Незаконное уголовное преследование осуществлялось  на протяжении 43 месяцев и определено из расчета 100 000 руб. за каждый месяц незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного Доронина В.В. просила взыскать с Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями органов и должностных лиц публичной власти, 4 300 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Кондратьев Александр Васильевич, Курганова Светлана Борисовна, Серик Светлана Петровна

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области, не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права.

По мнению автора жалобы у суда в силу ст. 1070 ГК РФ отсутствовали основания, для взыскания в пользу Дорониной В.В. компенсации морального вреда, поскольку истица не была незаконно осуждена, не была привлечена к уголовной ответственности, к ней не применялись меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Кроме того у суда не было оснований и для удовлетворения иска в случае применения статьи 1069 ГК РФ, согласно которой ответственность государственных органов и должностных лиц наступает только в случае вины причинителя вреда и противоправных действиях в отношении истицы. Отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истице вреда в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении истицы действий следственных органов не установлена. Также не являются основанием для компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, доводы истицы о незаконности уголовного преследования супруга, которое повлекло причинение Дорониной В.В. физические и нравственные страдания нарушением ее конституционных прав на уважение семейной  и частной жизни, личных неимущественных прав - чести, достоинства и доброго имени как члена семьи умершего супруга Д*** Н.П., поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.  Вместе с тем сумма в 100 000  рублей завышена  и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ не справедлива и не разумна. Также полагает, что судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе Министерство финансов  России также не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, дела имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, неправильно применены и нарушены нормы  материального и процессуального права. Считает, что оснований для возложения обязанности по взысканию с Министерства финансов  России за счет казны Российской Федерации в пользу Дорониной В.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не имеется, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на ст. 133-139 , 397, 399 УПК РФ отмечает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Необоснованно по мнению автора жалобы суд пришел к выводу и указал в решении суда, что самим фактом незаконного привлечения Д*** Н.П. к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права - достоинство и доброе имя умершего, так и достоинство и доброе имя членов его семьи, а именно Дорониной В.В., как представителя умершего оправданного. Также ошибочно суд взыскал вред в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку требования Дорониной В.В. не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи, с чем взыскание заявленной компенсации морального вреда должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Истцом не представлены доказательства наличия условий наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, в том числе не представлено доказательств подтверждающих факт наличия физических и нравственных страданий. При этом также полагает, что судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда. Утверждает, что сумма 100 000  рублей завышена  и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и в нарушение положений статьи 1101 ГК РФ не справедлива и не разумна.

В апелляционной жалобе представитель Дорониной В.В. - Савельева И.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы  ссылается на ст. 195 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Считает, что отсутствуют исчерпывающие выводы суда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности умершего Д*** Н.П., наделения истицы в связи этим не предусмотренным законом статусом и соответственно, причинения морального вреда. По мнению автора жалобы, отсутствуют выводы относительно факта помещения заведомо невиновной Дорониной на скамью подсудимых и причиненных в связи с этим моральных страданий. Кроме того в решении суда отсутствуют выводы о причиненных моральных страданиях в связи с незаконным арестом имущества. Отмечает, что судом не была дана оценка тому факту, что Доронина В.В., а также несовершеннолетние Д*** П.Н. и Д*** М.Н., являющиеся собственниками имущества, на которое наложен арест указанным постановлением, не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами несущими материальную ответственность за их действия по данному уголовному делу. В обоснование своих доводов ссылается на ч.1 ст. 115 УПК РФ, на правовую позицию Конституционного суда, (Постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014 №25-П), которая судом была также проигнорирована. Обращает внимание  на то, что согласно ст. 1 Протокола №1 данной Конвенции каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Вместе с тем отсутствуют выводы суда по факту значительного ухудшения здоровья пожилой матери истицы, И*** Т.И., являющейся непосредственным членом ее семьи, в связи с незаконным уголовным преследованием истицы. Также, по мнению автора жалобы, отсутствуют выводы суда о незаконных требованиях органов прокуратуры, а также о пренебрежении ими контрольно- надзорными функциями. Ссылается также на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П.  Дополняет, что отсутствуют также исчерпывающие выводы суда по факту лишения права на доступ правосудия. Несостоятельна, по мнению автора жалобы,  ссылка в решении суда на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Серик С.П. от 27.05.2016 по уголовному делу №133200599 об отстранении от участии в уголовном деле законного представителя умершего Д*** Н.П.- Дорониной В.В., которое мотивировано тем, что Доронина В.В. умышленно неоднократно уклонялась от явки к следователю на проведение следственных действий - на ознакомление с материалами дела. Кроме того добавляет, что отсутствуют выводы суда по факту нахождения истицы в тяжелейшей жизненной ситуации в период незаконного уголовного преследования. Настаивает, что суд не содержит исчерпывающих выводов из установленных фактов. Утверждает, что суд не учел характер и степень причиненных истице страданий.  Отмечает, что государственные органы, нарушившие в том числе конституционные права истицы, имели все полномочия для недопущения незаконного расследования по уголовному делу, неоправданно затянутого по срокам. При этом истица не имела никакой возможности повлиять на сроки уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорониной В.В. Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России Доронина В.В. полагает ее доводы несостоятельными.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для  отмены  решения суда в апелляционном порядке  являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела., а также неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что супруг Дорониной В.В. – Д*** Н.П. умер ***2012. Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.01.2019 Д*** Н.П. был оправдан. При этом за Д*** Н.П. в лице его законных представителей право на реабилитацию и обращение в суд с требованием  о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доронина В.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в том числе, и на основании главы 18 УПК РФ, а также статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, указав  в обоснование своего требования, что в отношении ее умершего супруга Д*** Н.В. Ленинским районным судом города Ульяновска был вынесен оправдательный приговор, которым за Д*** Н.П. в лице его законных представителей  было признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования Дорониной В.В., суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и неправомерно взыскал компенсацию морального вреда  в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В силу вышеизложенного решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  03.02.2020 по иску Дорониной В.В. к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства  по Ульяновской области о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации  за причиненный  моральный вред в денежном выражении  предъявляются  в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде  административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме  независимо от вины  должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержатся следующие разъяснения.

Физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

17.05.2013 следователем СУ УМВД России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.06.2015 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области по уголовному делу №*** вынесено постановление о привлечении Д*** Н.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением следователя Доронина В.В. допущена в качестве законного представителя обвиняемого в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.06.2015 на основании ходатайства следователя был наложен арест на имущество, унаследованное после смерти Д*** Н.П. его  близкими родственника – женой  Дорониной П.Н.,  детьми  Д*** В.В. и Д*** Н.П.  

27.05.2016 следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Серик С.П. по уголовному делу №1*** вынесено постановление об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя умершего обвиняемого Д*** Н.П. - Дорониной В.В. Постановление мотивировано тем, что Доронина В.В. умышленно неоднократно уклонялась от явки к следователю на проведение следственных действий – на ознакомление с материалами дела.

09.07.2016 Доронина В.В. исключена из числа гражданских ответчиков.

Как указывалось выше, приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.01.2019 Д*** Н.П. был оправдан. При этом за Д*** Н.П. в лице его законных представителей право на реабилитацию и обращение в суд с требованием  о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.03.2019  приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.01.2019 в отношении Д*** Н*** П*** в части признания права на реабилитацию изменен:  признано право требования возмещения имущественного вреда, причиненного умершему Д*** Н.П., за его наследниками.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами  и собранными судом доказательствами.

Право требовать  возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может  переходить в порядке наследования.

Из части 1 ст. 150 ГК РФ следует, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие  умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконным  привлечением к уголовной ответственности, такой порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что Д*** Н.П. умер до возбуждения в отношении него уголовного дела и был привлечен к качестве обвиняемого уже после смерти, а также принимая во внимание, что к Дорониной В.В., допущенной в качестве законного представителя обвиняемого в связи с его смертью, меры уголовного принуждения не применялись, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной В.В. о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет сред казны  Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

Согласно  данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию о возмещении  вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 по искам  о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным  обязательствам МВД России как главный распорядитель  бюджетных средств.

Однако иск Дорониной В.В.  изначально был заявлен только к Российской Федерации в лице Управления  Федерального Казначейства по Ульяновской области, А Министерство внутренних дел РФ было привлечено в качестве соответчика только судом.

Таким образом, истицей  требования о компенсации морального вреда изначально были заявлены в соответствии с нормами, предусматривающими реабилитацию.

При этом, применение нормы  ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие таких условий, как: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Дорониной В.В. не представлено доказательств наличия вышеперечисленных условий, для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, в т.ч. не представлено доказательств как самого факта причинения вреда истице, так и  противоправности действий следственных органов, вины лица, причинившего вред.

Так, в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе  истица ссылается на незаконность действий  должностных лиц следственного органа в частности привлечения ее  умершего мужа в качестве обвиняемого по уголовному делу, а ее – в качестве законного представителя умершего супруга, признание ее гражданским ответчиком, наложение ареста на имущество, привлечение ее к производству следственных действий, а в последующем отстранение Дорониной В.В. от участия в уголовном судопроизводстве в качестве законного представителя обвиняемого, а также в препятствии к доступу к правосудию.

Так, постановлением  старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области от 26.06.2015 умерший Д*** Н.П. был привлечении в качестве обвиняемого  по  уголовному делу № ***. Постановлением  от 26.06.2015  Доронина В.В. была допущена  в качестве законного представителя Д*** Н.П.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное  уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев. Когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Положения п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить  уголовное дело в связи со смертью  подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Таким образом, защита  конституционных прав умершего лица не может быть  обеспечена без предоставления его близким родственникам права настаивать на  продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей  обязанности публичного органа, ведущего уголовный  процесс, обеспечить реализацию этого права.

23.05.2016 представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении  Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска материального ущерба в сумме 148 657 329 руб.

Так как после смерти Д*** Н.П. принадлежащее ему имущество перешло по праву наследования его родственникам, в том числе и Дорониной В.В., последняя постановлением от 23.05.2016 была привлечена в качестве гражданского ответчика.

Постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.10.2015 был наложен арест на имущество ранее принадлежавшее Д*** Н.П. и перешедшее в порядке наследования к его жене Дорониной В.В. и детям.  В последующем арест на имущество сохранялся на основании постановлений суда на период расследования уголовного дела.

Поскольку Доронина В.В. на протяжении всего срока следствия умышленно уклонялась от явки к следователю в г. Ульяновске, а также не являлась по вызову  следователя на проведение следственных действий с ее участием в г. Москве, органы следствия пришли к выводу о том, что действия Дорониной В.В.  наносят ущерб интересам Д*** Н.П. и постановлением от  27.05.2016 отстранили ее от участия в уголовном деле № *** как законного представителя обвиняемого Д*** Н.П.

В связи с тем, что Доронина В.В. отстранена от участия в уголовном деле как представитель обвиняемого Д*** Н.П. постановлением от 09.07.2016 истица  была исключена  из числа гражданских ответчиков.

Дорониной В.В. и ее адвокатом вышеприведенные постановления следственных органов, а также судебные постановления о наложении ареста на имущество Дорониной В.В.  обжаловались в установленном законом порядке.

Ни один из указанных процессуальных документов незаконным не был признан.

Поскольку в обоснование заявленных требований Доронина В.В. и ее представитель ссылаются на незаконность действий органов предварительного следствия, а также бездействия органов прокуратуры, не осуществивших надлежащий контроль за ходом расследования уголовного дела, при этом доказательств незаконности действий указанных органов суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Дорониной В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов предварительного следствия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал правовой оценки оспариваемым истицей действиям следователей по привлечению  Д*** Н.П. к уголовной ответственности, привлечению ее законным представителем обвиняемого Д*** Н.П., вызову ее в следственные органы, суд, наложению ареста на имущество  несостоятельны.

Так, указанные истицей процессуальные документы оспариваются в ином судебном порядке, а потому правовой оценки в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежат.

Истицей не представлены доказательства того, что незаконным привлечением ее супруга  к уголовной ответственности, повлекло причинение ей нравственных страданий, нарушению ее конституционных прав на уважение семейной и частной жизни, личных неимущественных прав - чести, достоинства и доброго имени как члена семьи умершего супруга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  Дорониной В.В. о компенсации морального вреда , причиненного действиями органов и должностных лиц публичной власти не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований  Дорониной Валентины Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 4 300 000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: