УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1295/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кочкина Евгения Александровича – Пондякова
Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 20 декабря 2019 года по делу № 2-2528/2019, которым постановлено:
исковые требования Мартьяновой Ирины Александровны к Кочкину Евгению
Александровичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Кочкина Евгения Александровича из жилого
помещения, расположенного по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Мартьяновой И.А. – Каженцева А.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мартьянова И.А. обратилась в суд с иском к Кочкину Е.А. о
выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***. Другим сособственником данной квартиры
также в размере 1/2 доли является ее несовершеннолетняя дочь М*** Э.А. С 2012
года в квартире проживает ее сводный брат – Кочкин Е.А., зарегистрированный по
адресу: ***. Договор найма жилого помещения между ней и Кочкиным Е.А. не
заключался, плата за пользование жилым
помещением с ответчика не взималась. В
настоящее время квартира ей необходима для личного пользования, однако ответчик
отказывается освободить жилое помещение.
Просила суд выселить
Кочкина Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России
по Ульяновской области, ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кочкина Е.А. – Пондяков
А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что между сторонами имелась устная
договоренность о том, что после
приватизации Кочкиным Е.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, стороны
совершат мену квартир и Кочкин Е.А. станет собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***. Однако Мартьянова И.А. нарушила условия сделки. Судом данным обстоятельствам не была дана
правовая оценка.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 40,4 кв.м,
расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности
истцу Мартьяновой
И.А. и ее несовершеннолетней дочери М*** Э.А. – по 1/2 доле каждой.
Мартьянова И.А. зарегистрирована
в вышеуказанной квартире с 21 апреля 2004 года, ее дочь М*** Э.А.
– с 1 октября 2014 года.
Ответчику Кочкину
Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная
квартира, общей площадью 42 кв.м, расположенная по адресу: ***, в размере 1/2 доли, на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан № *** от 11 октября 2017 года.
Другим
сособственником данной квартиры также в размере 1/2 доли является М*** С.А., ***
года рождения, ***.
Кочкин Е.А.
зарегистрирован в принадлежащей ему квартире с 5 июня 2002 года по настоящее время.
Сторонами не
оспаривалось в судебном заседании, что фактически Кочкин Е.А. проживает в
квартире, расположенной по адресу: ***. При этом Кочкин Е.А. членом семьи
Мартьяновой И.А. не является.
В
соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог
и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Согласно
ч. 1 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4
ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны
членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов
своей семьи.
Члены семьи собственника жилого
помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи.
В случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если
у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания
приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также
если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения
и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим
указанному собственнику, может быть сохранено
за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования истца.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что стороной ответчика
не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для пользования квартирой
истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы
апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 20 декабря 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочкина Евгения
Александровича – Пондякова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: