УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев
С.В. Дело 22-1103/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
17 июня 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Сорокина
Д.А.,
адвоката Ориничевой
Е.А.,
потерпевшего М***
Л.В.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М***
Л.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2020
года, которым
СОРОКИН Дмитрий Александрович,
***
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное
Сорокину Д.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6
месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных, проходить регистрацию в УИИ по месту жительства 2 раза
в месяц, в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Сорокину Д.А. - в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную
силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено освободить
Сорокина Д.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 6375 руб., состоящих из
денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Капкаеву Н.Ф. за осуществление
защиты Сорокина Д.А. в ходе предварительного следствия.
Постановлено в удовлетворении гражданского иска потерпевшего
М*** Л.В. к Сорокину Д.А. о возмещении
материального ущерба в размере 2700 рублей отказать в связи с возмещением
данного ущерба путем почтового перевода.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Д.А. осужден за открытое хищение чужого имущества,
совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 22 декабря 2019 года в городе
Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший М*** Л.В. выражает свое
несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления,
характера и степени общественной опасности и его обстоятельств назначенное
наказание является чрезмерно мягким.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М***
Л.В., адвокат Капкаев Н.Ф., в интересах осужденного Сорокина Д.А., считает
приговор суда справедливым, законным и обоснованным.
Указывает, что Сорокин вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, дал полные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию
преступления, сотрудничал со следствием, добровольно возместил потерпевшему
причиненный преступлением имущественный ущерб.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно,
имеет постоянное место жительства, состояние здоровья его матери.
Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании:
-потерпевший М*** Л.В. поддержал доводы своей жалобы и
просил приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
- осужденный Сорокин Д.А. и адвокат Ориничева Е.А. возражали
против доводов жалобы.
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, считает, что суд учел все
обстоятельства при назначении наказания и оснований для отмены приговора не
имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим уточнению в
описательно-мотивировочной части.
Приговор в отношении Сорокина Д.А. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Сорокин Д.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
А также в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор,
постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию,
предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия
изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и
подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороны не возражали о
рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка
действиям осужденного дана
правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной мягкости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Так,
смягчающими наказание обстояте6льствами суд первой инстанции обоснованно
признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья матери инвалида *** группы,
добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного
ущерба.
Данные
о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на
исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом
в полном объеме. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде
лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В то же время с учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имеющих
значение для решения вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что при назначении наказания в виде
лишения свободы, есть все основания применить ст. 73 УК РФ и назначить
наказание условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей для
последующего контроля за поведением осужденного, полагая, что назначение
данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет
должное воспитательное воздействие на осужденного и предотвратит совершение им
новых преступлений.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует
требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Между тем приговор суда подлежит изменению.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке уголовного
судопроизводства суд первой инстанции указал в описательной части приговора,
что Сорокин Д.А. виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенного с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то же время в
описательно-мотивировочной части приговора не указал, что действия Сорокина
Д.А. правильно квалифицированы по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ и в этой
части приговор суда подлежит уточнению.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2020 года в отношении Сорокина Дмитрия Александровича изменить, внести в
описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о квалификации действий
Сорокина Д.А. по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: