УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-1140/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Митряева А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Митряева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2020 года,
которым
МИТРЯЕВУ Андрею Александровичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митряев А.А. осужден приговором Ульяновского областного суда
от 14 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.
п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления от 17 декабря 2009 года)
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 8 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года
Митряев А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало
срока отбывания наказания – 13 июля 2004 года, окончание срока – 12 марта 2023
года. Неотбытая часть наказания составила 2 года 10 месяцев 4 дня.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области.
Осужденный Митряев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Митряев А.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что судом первой
инстанции принято во внимание 6 взысканий, полученных в начале отбытия
наказания (2006-2007 годы) и одно в 2012 году, досрочно снятое 2 октября 2012
года. Вместе с тем многочисленные поощрения, положительно сведения о его
личности и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения судом необоснованно отклонены.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митряева
А.А. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. полагает, что
оснований для отмены постановления об отказе в условно-досрочном освобождении
осужденного не имеется, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Митряев А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив о стабильности его поведения в течении более 7 лет, что
подтверждается постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2018 года, которым он переведен в колонию-поселение;
принятии решения без учета мнения потерпевшего;
- прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Митряева А.А. суд обоснованно исследовал в
судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни
колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Митряев А.А. в местах лишения свободы находится с 13 июля 2004
года. Меру уголовного наказания в *** УФСИН России по Ульяновской области
отбывает с 12 февраля 2018 года. Трудоустроен. Имеет 50 поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Допустил 7 нарушений
порядка отбывания наказания, ***. Последнее взыскание снято 2 октября 2012
года. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, иск погасил
в полном объеме. Обучался в ПУ и получил несколько специальностей. Осужденный
выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к ресоциализации.
Социально-полезные связи устойчивые.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение Митряева А.А.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий, характер
допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не ставит под
сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных осужденным
нарушений режима содержания характеризует его поведение в период отбывания
наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. При
этом суд первой инстанции при вынесении решения верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Учитывая совокупность представленных данных, суд правильно
пришел к выводу о неустойчивости поведения осужденного, возможности его
корректировки только в условиях изоляции от общества.
В силу изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Митряев
А.А. твердо встал на путь исправления.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией администрации
исправительного учреждения. Указанное не свидетельствует о формальном,
обвинительном подходе суда к разрешению ходатайства Митряева А.А. об
условно-досрочном освобождении.
Заключение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Не опровергают вывод суда наличие у осужденного семьи, места
жительства, гарантии трудоустройства на свободе, принятые меры к погашению
исполнительного листа и другие по вышеизложенным основаниям.
Положительные тенденции в поведении Митряева А.А. отмечены
переводом его в колонию – поселение на основании постановления от 29 января
2018 года, на которое обращено внимание осужденным в суде апелляционной
инстанции. Вопреки доводам Митряева А.А., оно не имеет для суда какого-либо
преюдициального значения, поскольку решался вопрос об ином виде поощрения.
Каких-либо данных о мнении потерпевшего по делу, вопреки
доводам осужденного, в материалах не содержится. Кроме того, постановление об
уведомлении потерпевшего о рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном
освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
отсутствует.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении
ходатайства судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2020 года в
отношении осужденного Митряева Андрея Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий