УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Г.П. Дело № 22-1121/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
осужденного Кургашева П.Б.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам осужденного Кургашева П.Б. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 7 мая 2020 года,
которым
КУРГАШЕВУ Павлу Борисовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 августа
2012 года Кургашев П.Б. был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Кургашев П.Б. отбывает наказание с 6
марта 2012 года, конец срока – 5 марта 2022 года.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Кургашев П.Б. находит
постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения Конституции РФ.
Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.
7 УПК РФ, при принятии судом решения не
была соблюдена ст.126 Конституции
РФ, не учтены разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Считает, что судом проигнорированы и положения ч.8 ст.117
УИК РФ о сроке погашения взысканий, поскольку
в постановлении указано о наличии у него 127 дисциплинарных взысканий.
Кроме того, некоторые взыскания в том числе «выдворения в
ШИЗО» на него были наложены с нарушением уголовно-исполнительного
законодательства, на что суд не обратил внимания и доверился администрации учреждения, а наличие взысканий в виде «выговоров» и
«устных выговоров» не отражено в постановлении.
Указывает на то, что
в нем также не нашли отражения и другие положительно характеризующие его
сведения, скрытые, в том числе администрацией учреждения.
Считает, что его условно-досрочное освобождение является возможным в связи с стабильным и
положительным поведением, а также достижением целей наказания.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мишагин
О.Е. выразил несогласие с её доводами, указав на законность и обоснованность
постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кургашев П.Б. доводы жалоб поддержал, обратил
внимание на неточности в характеристике и справке, позицию прокурора при
рассмотрении ходатайства, противоречащую представленным материалам, просил
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Чивильгин А.В. с доводами жалоб не согласился и
предложил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционных жалоб и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Кургашева
П.Б., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Кургашев П.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его освобождение по данному основанию.
Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает
наказание в обычных условиях, имеет всего два поощрения, мероприятия
воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные
выводы, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, корректен,
поддерживает отношения с осужденными различной направленности, принимает
участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему
территорий с целью избежать наказание. Он имеет среднее образование, прошел
обучение в ПУ, где получил квалификацию слесарь.
Вместе с тем, за
время отбывания наказания Кургашев П.Б. установленный порядок отбывания
наказания соблюдал не всегда, за что имел
127 дисциплинарных взысканий ***.
При этом 126 были
погашены по истечению срока и лишь одно взыскание снято 31.01.2020 досрочно
получением поощрения.
Кроме того, осужденный с 12.07.2013 по 04.10.2013 состоял на
профилактическом учете как склонный к побегу, а с 15.11.2013 по 18.07.2019 как
склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и
поведении осужденного Кургашева П.Б., который за период отбывания наказания многократно
допускал нарушения порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения его ходатайства и надлежащим
образом мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных
материалах, характеризующих личность осужденного и оснований для признания недостоверными этих
сведений, также не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Кургашева П.Б., суд проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока целей наказания, с учетом сведений о поведении за все время отбытия наказания.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел в нем конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что осужденный
пока нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалоб о незаконности учета судом при принятии
решения взысканий равно как не указание в постановлении всех
их видов, с учетом того, что взыскания погашены и сняты, также следует
признать необоснованными, поскольку
предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является
фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им
всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все
факты получения им взысканий и
поощрений.
Доводы
жалоб о незаконности получения осужденным некоторых взысканий, опровергаются
материалами дела, в которых не содержится сведений об отмене постановлений об
их наложении как незаконных.
Кроме
того, законность наложения взысканий не может быть предметом оценки суда
апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении,
поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного
учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной судебной
процедуре и по правилам административного судопроизводства.
Не
ставят под сомнение законность постановления и доводы осужденного о неточностях
в характеристике (указана ч.2 ст.105 УК РФ вместо ч.1) и об
образовании в справке (л.д.8), поскольку сведения о судимости в обжалуемом
постановлении были судом приведены верно, а сведения об образовании Кургашева
П.Б. не принимались во внимание при
отказе в удовлетворении его ходатайства.
Что
касается позиции прокурора при рассмотрении ходатайства, то она не могла иметь
определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении
вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать
права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не
связан ими и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
При
таких обстоятельствах, собственная оценка прокурора допущенных осужденным нарушений, как неснятых
и непогашенных, сама по себе не может влечь отмену обжалуемого решения, в
котором имеющимся взысканиям была дана верная оценка.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность
отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционных жалобах и при их
рассмотрении, им не приведено.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2020 года в отношении осужденного Кургашева Павла
Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий