УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-1119/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Емшанова А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2020 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЕМШАНОВА Алексея Вячеславовича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
18 ноября 2013 года Емшанов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания –
13 августа 2013 года, окончание срока – 12 февраля 2023 года. Неотбытый срок
наказания составил 2 года 10 месяцев 15 дней.
Осужденный Емшанов А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым
постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Емшанов А.В., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. Он отбыл установленную
часть срока наказания, вину признал полностью, характеризуется с положительной
стороны, возместил причиненный преступлением вред, имеет множество поощрений,
взыскания не допускал более 4 лет, трудоустроен. Таким образом, в его поведении
наблюдается устойчивая положительная динамика. За время отбывания наказания он
заключил брак, на иждивении находятся несовершеннолетние дети и внучка. В
условиях свободы ему гарантировано трудоустройство в ***, он имеет постоянное
место жительства. Администрация исправительного учреждения считает
замену неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания целесообразным. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А. обосновал
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Емшанову А.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Емшанов А.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением
свободы, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении
осужденного, имеющего за весь период отбывания наказания 27 поощрений за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 11 взысканий в виде
выговоров (в том числе устных) за допущенные нарушения порядка отбывания
наказания. Последнее взыскание от 21
декабря 2016 года погашено. Из характеристики, представленной исправительным
учреждением, следует, что Емшанов А.В. в целом характеризуется положительно, состоит
на профилактическом учете, как склонный ***.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не ставит под
сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных осужденным
нарушений режима содержания характеризует его поведение в период отбывания
наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. При
этом суд первой инстанции при вынесении решения верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Положительные данные о личности осужденного, на которые
делается ссылка в жалобе, судом также в полной мере учтены, однако не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета
других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Емшанова А.В., вопреки всем доводам, изложенным
в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено, его поведение
является нестабильным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
марта 2020 года в отношении Емшанова Алексея Вячеславовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий