УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело
№ 22-1047/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Бутина Д.А.,
защитника-адвоката Круглова Н.М.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Бутина Д.А., адвоката Круглова Н.М., на приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года, которым
БУТИН Денис
Анатольевича,
***
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Бутину Д.А.
оставлена без изменения, и до вступления приговора в законную силу постановлено
содержать его под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания Бутину Д.А. постановлено исчислять
со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Бутину Д.А. в
срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 октября 2019
года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бутина Дениса Анатольевича в доход
федерального бюджета 6300 рублей в счет
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Круглова Н.М. в ходе
предварительного следствия.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя в отношении осужденного Бутина Д.А. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором
суда Бутин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных
веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в октябре 2019 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Круглов Н.М., в интересах
осужденного Бутина Д.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что судом берутся в основу принятого
решения показания свидетелей оперуполномоченных УНК УМВД России по Ульяновской
области, понятых Ш*** А.Г. и Д*** Д.Р., В*** которые судом были оценены как
правдивые, непротиворечивые и соответствующие действительности, которые
подтверждаются, по мнению суда, иными материалами уголовного дела. Считает, что
это не соответствует действительности.
Протокол личного досмотра от 09.10.2019 судом был оценен как
проведенный без нарушений, которые позволили бы считать данное действие
незаконным. Считает, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
письменным материалам и показаниям свидетелей.
Обращает внимание на то, что к участию в личном досмотре
09.10.2019 были привлечены Ш*** А.Г. и Д*** Д Р.
Указывает на то, что Ш*** А.Г. присутствовал при проведении
личного досмотра, однако, по мнению автора жалобы, не видел как что-либо
изымалось у Бутина Д.А., так как в это время, по просьбе одного из сотрудников,
был занят заполнением какого-то документа, какой именно это был документ,
установить в ходе судебного следствия не удалось, так как сотрудники
утверждали, что в процессе был составлен только протокол личного досмотра по
окончанию самого действия.
Ш*** А.Г. показал, что изъятое ему не демонстрировалось, не
раскрывалось. Сам факт занятости Ш*** и отвлеченности от действия, ради
которого он и был приглашен в момент изъятия, подтвердил второй понятой Д***
Д.Р. и одновременно, что вполне естественно, отрицают сотрудники полиции.
Бутин в ходе судебного заседания подтвердил факт
отвлеченности от личного досмотра Ш***. Протокол личного досмотра был оформлен
лишь формально с участием Ш***, возможно с этим и связаны отсутствие подписи
одного лица, не указание замечаний поступивших от Т***. Суд дал оценку только
части этих показаний, а именно в части не демонстрации изъятого, оценив это как
забывчивость свидетеля. Такая оценка противоречит, тому, что Ш*** А.Г. вспомнил
новые обстоятельства, не отраженные в его показаниях данных в рамках
предварительного расследования, а именно то, что Ш*** А.Г. один из сотрудников
дал указание убрать лезвие, в этой части суд оценил как правдивые показания,
соответствующие действительности.
Забывчивость понятого распространяется лишь на имеющие
значения обстоятельства дела, оправдывающие и подтверждающие невиновность его подзащитного.
Считает, что понятым Ш*** А.Г. не были выполнены его
процессуальные функции, собственно для которых он и был приглашен.
Показания Д*** Д.Р., в части отвлеченности Ш*** А.Г. так же
оценены не были.
В протоколе личного досмотра имеются и иные нарушения, а
именно:
- отсутствует подпись одного из лиц участвующих в личном
досмотре;
- в протоколе не отражено мнение относительно поступивших
заявлений по окончанию досмотра от Т***.
Данные нарушения УПК РФ, были оценены судом, как технические
ошибки, не влияющие на достоверность сведений, изложенных в протоколе.
Легального определения, что такое техническая ошибка в УПК
РФ не предусмотрено. Однако технической ошибкой обычно признается описка,
опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка.
Подпись лица воспринимается как удостоверение факта. Замечания лица в протоколе
- это отражение его мнения относительно хода, содержания и результата следственного
действия, его отсутствие позволяет говорить о том, что право на это разъяснено
не было, что ставит под сомнение саму процедуру всего следственного действия.
Обращает внимание, что изъятый, в соответствии с протоколом
личного досмотра, сверток из коричневого скотча, внутри которого пакет-замок с
веществом внутри был направлен на исследование. А на исследование уже пришел
иной объект, считает, что об этом говорит Справка об исследовании №И2/1356 от
09 октября 2019 года в соответствии с которой на исследовании находится пакет
из прозрачной полимерной пленки, с сигнальной полосой красного цвета, застежкой
Zip-Lock (имеет повреждение), в котором находится порошкообразное вещество
белого цвета.
Факт нахождения на исследовании иного объекта подтверждают К***
и Т***, присутствующие при личном досмотре, которые показали, что все изъятое
было тщательно описано.
В ходе судебного заседания Бутин Д.А. показал, что изымался у
него объект отличный от того, который исследовался, осматривался и был на
экспертизе.
Защита в ходе предварительного расследования заявляла
ходатайство о необходимости проведения биологической экспертизы, для установления
непринадлежности объекта по которому была проведена экспертиза, но было
отказано.
Смывы с рук у Бутина Д.А. не брались. Хотя для этого были
все основания.
Считает, что осмотр телефона был проведен с многочисленными нарушения
УПК РФ, на что неоднократно было указано стороной защиты:
- неверно указано время проведения осмотра, в протоколе
указано время 9.00 - 19.20, в действительности же следственное действие
проводилось в иное время,
- в протоколе не указаны все проводимые действия с
телефоном, а именно, включение и включение сети, зарядка аккумулятора,
- в протоколе осмотра описываются все действия следователя,
а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности в какой
производились, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.
К*** К.А. вышел за пределы допустимого при производстве
осмотра телефона. К*** К.А. не являясь экспертом или специалистом делает выводы
о истинном значении и завуалированности переписки.
При проведении проверки показаний на месте свидетель Т***
уверенно указывает на место, где Бутин поднял объект предположительно изъятый
позже.
В показаниях Т*** пояснил, что не видел, как Бутин Д.А.
что-либо поднимал. Так же ряд других оперуполномоченных этого не видели и в своих
показаниях пояснили, что Бутин Д.А. и В*** находились в лесопосадке минут 20 и
все это время искали. Суд данный факт оставил без внимания.
Показания В*** данные в судебном заседании, суд оценил критически
и расценил их, как попытку помочь Бутину Д.А. избежать уголовной ответственности.
Оперуполномоченные УНК УМВД России по Ульяновской области
пояснили, что Б*** была получена информация о том, что Бутин Д.А. и В***
причастны к обороту наркотиков. Руководством было санкционировано проведение
ОРМ Наблюдение.
Причастность к незаконному обороту наркотиков Бутина Д.А.
исходит лишь из субъективного мнения какого-то лица, от которого поступила
информация. Данная информация не подтверждается никакими другими материалами
уголовного дела. Лицо, у которого Бутин Д.А. приобретал наркотическое средство
не установлено, лица которым намеревался или сбывал наркотические средства,
также не установлены.
Протокол осмотра телефона Бутина Д.А., фактически не
содержит информацию о том, что Бутин Д.А. имел договоренность с иными лицами о
сбыте наркотического средства.
Суд не проверил доводы стороны защиты о нарушении требовании
закона, допущенных на стадии предварительного расследования.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе
осужденный Бутин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает
аналогичные доводы изложенные его защитником Кругловым Н.М.
Считает, что суд нарушил
равенство сторон, не учел доводы и доказательства, представленные стороной
защиты. В основу приговора положены
недопустимые доказательства. Судом не дана оценка показаниям Ш***, Д***,
Т***.
Судом не выяснялось его
отношение к процессуальным издержкам.
Его показания отвергнуты и
не проверены, однако они подтверждаются материалами дела и показаниями В***.
Просит приговор отменить,
вынести оправдательный приговор.
В
суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бутин Д.А. и адвокат Круглов Н.М. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
-
прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалоб, указал на правильную квалификацию действий
осужденного и на справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, установлены правильно на основе тщательно и
непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд
первой инстанции проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с
другом.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о
виновности осужденного Бутина Д.А. в совершении инкриминируемого ему
преступления, основаны на показаниях многочисленных свидетелей, протоколе
личного досмотра, выемки психотропных веществ, заключении экспертиз и других
доказательствах исследованных судом первой инстанции.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении
покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так виновность осужденного Бутина Д.А. в совершении
преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетель Б*** Д.А.
оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, из которых следует,
что 9 октября 2019 года была получена оперативная информация, в соответствии с
которой В*** Р.Б. и Бутин Д.А. осуществляют незаконные приобретение, хранение и
сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска и в тот же день они намеревались забрать оптовые закладки с
наркотическими средствами для последующего незаконного сбыта.
Для проверки информации и пресечения преступной деятельности
В*** и Бутина руководством УНК было
санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение».
В тот же день примерно в 06 часов 10 минут он, а также
оперуполномоченные Г***, К***, Ш***, К***,
Т***, Т***, Б***, Д*** прибыли к
месту проживания В*** по адресу: г. Ульяновск, *** пер. ***. Примерно в 14
часов 25 минут из дома вышел В***, посадил на заднее сиденье автомобиля КИА
Спектра г/н ***, 73 двух собак породы «бельгийская овчарка», после чего на
данном автомобиле доехал до остановки общественного транспорта «Циолковского»,
где на переднее пассажирское сиденье сел Бутин.
После этого указанные лица на автомобиле направились в с. ***
Ленинского района г. Ульяновска. Где примерно в 15 часов 30 минут Бутин и В***
вместе с собаками вышли из автомобиля, проследовали в лесопосадку,
расположенную в 300 метрах от автомобиля, где стали что-то копать.
После этого стали возвращаться к автомобилю, где была
предпринята попытка их задержать. Он
громким голосом пояснил, что они являются сотрудниками полиции и
потребовал остановиться, однако В*** дал команду «фас» своим собакам и вместе с
Бутиным попытался скрыться, направившись бегом в сторону лесопосадки, не
подчинившись тем самым законным требованиям сотрудников полиции.
Собаки В*** стали
бросаться, в связи с чем К***, Б***, Ш***
было применено огнестрельное оружие ограниченного поражения. После чего
сотрудниками ОСН «Гром» В*** и Бутин
были задержаны и доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области.
Какого-либо давления на В*** и Бутина не
оказывалось.
Показания Б*** Д.А. нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля
Т*** Д.Л. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, который
в ходе судебного заседания в целом дал аналогичные показания показаниям
свидетеля Б***.
Кроме того, дополнил их, и показал, что наблюдение в лесопасадке велось одновременно
и за В*** и за Бутиным, они немного
отошли друг от друга, но при этом видели друг друга.
Поскольку В*** и Бутин при задержании оказывали
сопротивление, к ним были применены физическая сила и спецсредства. После
доставление Бутина и В*** в УНК он принимал участие в проведении личного
досмотра Бутина, который проводился в присутствии двух понятых.
В его проведении участвовали также оперуполномоченные Т*** и
К***. К*** при этом составлял протокол личного досмотра. Перед началом досмотра
всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.
Бутину, кроме того, было разъяснено право добровольной
выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе наркотических
средств и психотропных веществ.
Бутин пояснил, что при себе имеет наркотическое средство.
При этом в ходе личного досмотра в левом кармане находившихся на Бутине штанов
был обнаружен и изъят мобильный телефон iPhone, в левом кармане куртки был
обнаружен и изъят сверток из коричневого скотча, в котором находился пакет-замок
с веществом внутри. Все изъятое было упаковано.
По поводу изъятого, Бутин
пояснил, что телефон принадлежит ему, а сверток не принадлежит. По
окончании личного досмотра К*** был составлен протокол досмотра, где
расписались все участвующие лица.
После того, как Бутин расписался в протоколе, он
схватил из карандашницы канцелярское
лезвие и нанес себе повреждения по шее,
они пытались его остановить, но он нанес повреждение по левому запястью. После чего у него забрали
лезвие, оказали помощь и вызвали скорую
помощь. Он не помнит того факта, что один из понятых поднимал канцелярское
лезвие и положил его на стол. Во время досмотра на Бутина никто давления не
оказывал. Понятые находились рядом, наблюдали за происходящим, затем также
расписались в протоколе досмотра. Как Бутин наносил себе повреждения, они также
видели.
Свидетель К*** Д.В. - оперуполномоченный УНК УМВД России по
Ульяновской области в ходе судебного заседания в целом дал аналогичные
показания, подтвердив показания свидетеля Б***.
Кроме того, дополнил, что наблюдение в лесопасадке велось за
В*** и Бутиным непрерывно, они находились в поле их зрения. Лично он видел, как
В*** и Бутин, которые находились рядом друг от друга, производили
какие-то манипуляции по телефону, что-то копали, потом что-то подняли и
положили себе в предметы одежды.
Кроме того пояснил, что со слов коллег ему стало известно,
что Бутин канцелярским лезвием нанес
себе повреждения на шее и на руке. Зачем он это сделал ему не известно,
возможно боялся ответственности за содеянное, т.к. находился в шоке, что его
задержали.
Из показаний свидетеля Т*** П.А. - оперуполномоченного УНК
УМВД России по Ульяновской области, как в ходе предварительного следствия, так
и в ходе судебного заседания также следует, что когда В*** и Бутин находились в
лесопосадке, они что-то копали, при этом что-то брали в руки. Кроме того, он принимал участие в проверке
показаний на месте. В ходе которой он указал на участок местности в 850 метрах
к востоку от д.*** по ул.*** с.***, г.Ульяновска,
где Бутин выкапывал закладку с
психотропным веществом амфетамин и где Бутин и В*** были задержаны.
Из показаний свидетеля К*** К.А. - оперуполномоченного УНК
УМВД России по Ульяновской области как в ходе предварительного следствия, так и
в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что он после
доставления Бутина и В*** в УНК он
принимал участие в проведении личного досмотра Бутина, который, вопреки доводам
жалоб, проводился в присутствии двух понятых.
В его проведении участвовали также оперуполномоченные Т*** и
Т***, в свою очередь он составлял
протокол личного досмотра.
Указывал на то, что перед началом досмотра всем участвующим
лицам были разъяснены права и обязанности. Бутину, кроме того, было разъяснено
право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе
наркотических средств и психотропных веществ. Бутин пояснил, что при себе имеет
наркотическое средство. При этом в ходе личного досмотра в левом кармане
находившихся на Бутине штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон iPhone, в
левом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из коричневого скотча, в
котором находился пакет-замок с веществом внутри. Все изъятое было упаковано.
По поводу изъятого, Бутин пояснил, что телефон принадлежит ему, а
сверток ему не принадлежит. По окончании личного досмотра им (К***) был
составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.
Замечаний не поступало. При этом понятые все время находились рядом, все видели
и все слышали.
После того, как Бутин расписался в протоколе, он
схватил из карандашницы канцелярское
лезвие и нанес себе повреждения по шее, они пытались его остановить, но он
нанес повреждение по левому запястью. После чего кто-то выбил у него из рук лезвие,
которое упало на пол. Затем Бутину была
оказана первая помощь.
Кроме того, он проводил осмотр мобильного телефона, изъятого у Бутина, затем
это оформлялось протоколом осмотра предметов. В данном протоколе он отражал увиденное, приводил анализ переписки
исходя из опыта своей работы, в переписке шла речь о наркотических средствах, в
зашифрованных словах. Также в телефоне имелись фото, как наркотических средств, так и координаты с
геопозициями.
Доводы жалобы защиты
том, что протокол осмотра предметов, а именно мобильного телефона Бутина
является недостоверным и проведенным с
нарушением требований УПК РФ, а именно,
то, что К*** отразил свое личное
суждение, относительно обнаруженного в ходе осмотра телефона, не являясь
экспертом или специалистом
сделал выводы об истинном значении и завуалированности переписки,
являются несостоятельными, поскольку аналогичные довода проверялись судом
первой инстанции и были опровергнуты показаниями К***, который в судебном
заседании пояснил, что в протоколе он
отражал увиденное, приводил анализ переписки исходя из опыта своей
работы, в переписке шла речь о наркотических средствах, в зашифрованных словах.
Также в телефоне имелись фото, как наркотических средств, так и координаты с
геопозициями. Протокол осмотра предметов не является экспертным
заключением.
Свидетели Д*** Е.В. –
начальник отделения УНК УМВД России по Ульяновской области и Ш*** И.Р.
- оперуполномоченный УНК УМВД России по Ульяновской области, как в ходе
судебного заседания, так и предварительного следствия, в целом давали
аналогичные показания.
При этом
свидетель Д*** дополнил, что у
них была информация о совместном занятии
В*** и Бутина в сбыте наркотических средств, однако целесообразно было вести наблюдение за В***.
Кроме того, со слов коллег ему стало известно, что при
личном досмотре Бутина и В*** у последних были изъяты свертки с наркотическими
средствами и сотовые телефоны. Также со
слов ему известно, что после досмотра
Бутин нанес себе повреждения канцелярским лезвием. Свидетель Ш*** дополнил, что
во время наблюдения за В*** и Бутиным в лесопосадке, они были в поле видимости
всегда.
Вопреки
доводам жалоб, показания указанных свидетелей не вызывают сомнений в своей
объективности, поскольку все показания последовательны, согласуются между собой
и дополняют друг друга.
Кроме того
показания указанных выше свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях
других свидетелей, в протоколах личного досмотра Бутина, в заключение экспертиз.
Так, свидетель Ш***
А.Г. как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия,
показывал, что вечером 09.10.2019 по предложению сотрудников полиции он и еще
один понятой участвовал при проведении личного досмотра задержанного парня в
кабинете УНК УМВД России по Ульяновской области.
Парень, которого
досматривали, представился Бутиным. Бутина досматривали двое сотрудников полиции, еще один сотрудник
составлял протокол. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были
разъяснены права и обязанности. Бутину, кроме того, было разъяснено право
добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов, в том числе
наркотических средств и психотропных веществ. Бутин пояснил, что при себе имеет наркотическое
средство.
В ходе личного досмотра
в левом кармане, находившихся на Бутине штанов, был обнаружен и изъят мобильный
телефон iPhone, в левом кармане куртки
был обнаружен и изъят сверток из коричневого скотча внутри которого
находился пакет-замок с веществом внутри. Все изъятое было упаковано.
По поводу изъятого, Бутин
пояснил, что телефон принадлежит ему, а сверток ему не принадлежит. По
окончании личного досмотра, сотрудником полиции, который его проводил, был
составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица.
Какое-либо давление на Бутина не оказывалось.
После того, как Бутин
расписался в протоколе, он схватил со стола
канцелярское лезвие и нанес себе по шее и левому запястью повреждения.
После чего сотрудники полиции оказали Бутину первую медицинскую помощь. Дополнил,
что во время досмотра он у Бутина
телесных повреждений не видел. Кроме того, после того, как Бутин нанес
себе повреждения канцелярским лезвием, оно оказалось на полу, и кто-то из
сотрудников полиции попросил его поднять. Он (Ш***) поднял лезвие и положил на
стол.
В ходе судебного заседания Ш*** пояснял, что изъятый сверток сотрудники полиции не
раскрывали. Данные пояснения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обоснованно расценил как забывчивость свидетеля в этой части.
Поскольку в ходе предварительного следствия данный свидетель
показывал, что видел внутри изъятого свертка пакет-замок с веществом
внутри, кроме того в этой части его
показания согласуются с показаниями
другого понятого и сотрудников полиции.
Кроме того
вина Бутина в покушении на сбыт
психотропных веществ нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля В***.
Так, в
ходе предварительного следствия В*** пояснял, что он работал закладчиком наркотических средств
на торговой площадке «***». У него есть знакомый Бутин Денис. Их общение было
связано с вопросами содержания собак, впоследствии Бутин стал просить подвезти его в различные места,
так как у него (В***) была машина.
Периодически
он отвозил Бутина за город, Бутин выходил из машины и через некоторое время
возвращался. Впоследствии от Бутина ему стало известно, что Бутин работает закладчиком на площадке «***». Он
также рассказал Бутину о своей
преступной деятельности.
09.10.2019
года они договорились съездить за оптовыми партиями амфетамина,
предназначенными для сбыта, так совпало, что их закладки должны были находиться
в районе лесополосы в с. *** г. Ульяновска. Они встретились на остановке «ул.
Циолковского», Бутин сел к нему в автомобиль, после чего они поехали за
закладками. Когда они приехали в нужное место, Бутин пошел за своей закладкой, а он за своей. Когда они нашли закладки, они
встретились и вместе пошли к машине, после чего были задержаны.
Противоречия в своих показаниях В*** объяснил тем, что при
задержании сотрудники стреляли в собак,
он был в стрессовом состоянии, т.к. ему не говорили, что с его собаками,
поэтому при допросе его в качестве подозреваемого он сказал, что Бутин являлся закладчиком наркотических
средств. Кроме того, он хотел заключить
соглашение о сотрудничестве, поэтому ему
сказали, что показания менять нельзя. Поэтому при допросе его в качестве
свидетеля по делу Бутина, ему пришлось так сказать.
К
показаниям свидетеля В*** в судебном заседании, о том, что Бутин не занимался
сбытом наркотических средств, а приобретал наркотические средства для личного
потребления, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как попытку помочь Бутину
избежать уголовной ответственности.
Суд
апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не находит оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции
Кроме того, из протокола личного досмотра следует, что 09.10.2019,
в присутствии понятых проведен личный досмотр Бутина, в левом кармане штанов
обнаружен сотовый телефон «Айфон» в корпусе темного цвета, в левом кармане куртки обнаружен сверток из коричневого
скотча, внутри которого пакет-замок с
веществом внутри.
При
проведении досмотра и изъятия вещества вопреки доводам жалоб, суд первой
инстанции не усмотрел каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данное
действие незаконным, досмотр проводился в присутствии понятых. Не находит
таковых и суд апелляционной инстанции.
Понятые были привлечены для
удостоверения факта, содержания, хода и результатов следственного действия и не
были заинтересованы в исходе уголовного дела.
После
изъятия вещества у Бутина оно было упаковано надлежащим образом и поступило на исследование в упаковке,
описание которой совпадает с описанием в протоколе личного досмотра.
Отсутствие подписи
одного из лиц участвующих в личном досмотре, также не отражение одного из лиц
участвующих в личном досмотре, мнения
относительно поступивших заявлений по окончанию досмотра, суд первой
инстанции обоснованно расценил как
техническую ошибку, не влияющую на достоверность сведений, изложенных в
протоколе. Обнаруженное в ходе личного досмотра
и изъятое у Бутина вещество в тот же день было направлено на исследование.
И
доводы жалоб о том, что личный досмотр Бутина проведен с нарушениями закона,
несостоятельны.
Согласно
справке об исследовании от 09.10.2019 года, вещество, изъятое 09.10.2019 года в
ходе личного досмотра Бутина, содержит в своем составе психотропное вещество
амфетамин, массой 24,350 грамма.
Остаточная масса психотропного вещества после исследования составила 24,330
грамма.
При описании объекта, который поступил на исследование, вопреки
доводам жалоб, также не усматривается каких-либо нарушений, которые позволяли
бы считать данное действие незаконным. И суд первой инстанции обоснованно
указал на это в приговоре, поскольку поступивший
на исследование объект экспертом был описал более подробно, а именно его
внешний вид и вещество, которое находилось внутри, нежели это было описано в
протоколе досмотра Бутина.
Согласно заключению эксперта от 22.10.2019 года, вещество,
изъятое 09.10.2019 года в ходе личного досмотра Бутина, содержит в своем
составе психотропное вещество амфетамин, массой
24,330 грамма. Остаточная масса психотропного вещества после экспертизы
составила 24,310 грамма. Объективность заключения экспертизы вопреки доводам
жалоб также не вызывает сомнений.
Согласно протоколу осмотра, был осмотрен мобильный
телефон «iPhone», изъятый 09.10.2019 года в ходе
личного досмотра Бутина.
В
памяти телефона имеется переписка, свидетельствующая о причастности Бутина к незаконному обороту психотропных веществ.
Из
указанной переписки следует, что Бутин ведет дружеский диалог с девушкой. В
ходе которого они неоднократно
обсуждают оплату, место встреч и
условия сбыта психотропного вещества «амфетамин» и наркотического средства
«мефедрон».
Далее
Бутин с другими аккаунтами обсуждают
наркотические средства, их влияние на
организм, баланс биткоин кошелька,
отправляют друг другу координаты с
геопозициями, а также Бутин присылает отчет о сделанных им закладках с
наркотическими средствами.
Кроме
того к Бутину обращаются с целью приобретения у него наркотических средств,
нередко и сам Бутин предлагает им
наркотики. При этом в разговоре используют завуалированные фразы. В приложении
«Фото» имеются фотографии наркотических
средств, электронных весов, которые
сделал Бутин, а также фотографии монитора компьютера на котором описаны места
оптовых закладок с наркотическими
средствами, с интернет платформы «***».
Кроме
того, 07.10.2019 в 04 часа 37 минут и 09.10.2019 в 13 часов 03 минут Бутин
сделал фото, с описанием места оптовой
закладки, на свой телефон. 09.10.2019 примерно в 16 часов 10 минут Бутин был
задержан сотрудниками УНК в районе вышеуказанного места.
Согласно протоколу проверки показаний на
месте, свидетель Т*** указал на участок
местности, расположенный в 850 метрах к востоку от дома *** по ул. *** с. ***
г. Ульяновска, где 09.10.2019 года Бутин
выкопал закладку с психотропным веществом, на участок местности, расположенный в 850 метрах к
юго-востоку от дома *** по ул. *** с. *** г. Ульяновска, где 09.10.2019 года
Бутин и В*** были задержаны сотрудниками полиции
Согласно протоколам осмотра мест происшествия, был осмотрен участок
местности, расположенный в 850 метрах к востоку от дома *** по ул. ***
с. *** г. Ульяновска, где 09.10.2019 года Бутин выкопал закладку с психотропным
веществом, а также где Бутин и В*** были задержаны сотрудниками полиции.
Вышеперечисленные
доказательства вопреки доводам жалоб были получены в соответствии с
требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, а потому
обоснованно судом первой инстанции были признаны относимыми, допустимыми,
достоверными и достаточными для разрешения дела.
Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего судом
первой инстанции были установлены правильно.
Судом было доказано, что Бутин вступил в предварительный
сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, об осуществлении за плату
«закладок» с веществом в различных местах г.Ульяновска; сообщение координат
размещённых «закладок» путём использования специальной программы; однотипный и
строго определённый, поставленными перед Бутиным задачами, характер
осуществления им вышеуказанной деятельности, осознание самим Бутиным об
осуществлении им оборота именно психотропного вещества; обнаружение и изъятие у
Бутина психотропного вещества весом 24,350 грамм, свидетельствуют о наличии у
Бутина умысла на сбыт, который не был достигнут лишь по независящим от него
обстоятельствам вследствие изъятия психотропного вещества из незаконного
оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Вышеуказанные действия были объединены единым преступным
умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере
неопределенному кругу лиц - потребителям наркотических средств, имели место в
рамках единой предварительной договоренности, в связи с чем суд расценивает их
как единое продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом.
Доводы стороны защиты о том, что противоправные действия
Бутина были спровоцированы сотрудниками полиции, также не нашли своего
подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами в суде первой
инстанции.
Доводы Бутина об оказании на него давления и насилия со
стороны сотрудников полиции, а также то, что психотропное вещество ему
подкинули сотрудники полиции, проверялись судом первой инстанции и не нашли
какого-либо подтверждения.
При этом судом первой инстанции достоверно было установлено,
что умысел Бутина был направлено именно на сбыт психотропных веществ. Тот факт,
что Бутин является потребителем наркотических средств, на квалификацию
содеянного не влияет.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в
судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Бутина по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на
незаконный сбыт психотропных веществ,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении
Бутину наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, личность
виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бутина, суд признал
привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой
возраст, положительные характеристики,
активное участие в общественной жизни города, его состояние здоровья, а
также состояние здоровья его близких лиц и родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бутина, не имеется.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2020 года в отношении Бутина
Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи