УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                                        Дело № 22-1023/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    8 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

представителя конкурсного управляющего

АО «***» А*** А.Р. – К*** Г.С.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «***» А*** А.Р. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А*** А.Р. о передаче  ей документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Шарипова В.А., осужденного приговором Сенгилеевского районного  суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «***» А*** А.Р. не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает, что суд ошибочно рассмотрел ее обращение как ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, и отказал в его удовлетворении со ссылкой на ст. 397 УПК РФ. Обращает внимание, что  предметом ходатайства являлся вопрос о передаче вещественных доказательств - документов, отражающих хозяйственную деятельность АО «***», которые в условиях банкротства последнего необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель конкурсного управляющего АО «***» А*** А.Р. – К*** Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2019  Шарипов  В.А.  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.199.2, ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ему назначено  наказание в виде лишения свободы  на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено DVD-R диск с выгрузкой базы  данных «1 С бухгалтерия» АО «***» и «***», а также документы, изъятые в ходе предварительного следствия, относящиеся к деятельности АО «***»  и ООО «***» хранить при уголовном деле. Данный приговор вступил в законную силу  30.03.2019.

Конкурсный управляющий  АО «***»  А*** А.Р., ссылаясь на положения п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о передаче  ей DVD-R диска и документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Шарипова В.А., указав, что они необходимы ей для исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «***». 

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно рассмотрел указанное ходатайство в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 и  ст. 399 УПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены судом в приговоре.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах был разрешен в приговоре Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2019 и при его исполнении в этой части каких-либо сомнений и неясностей не возникает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд верно разъяснил, что стороны вправе обжаловать приговор суда от 19.03.2019  в том числе в части решения вопроса  о вещественных доказательствах. Также стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и изготовлении их копий за свой счет.

Таким образом, ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего АО «***»  А*** А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий