УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-2335/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-650/2020
по апелляционной жалобе Саклеева Михаила Андреевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Саклеева Михаила Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт-Инвест» в пользу Саклеева Михаила Андреевича компенсацию морального
вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саклеев М.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт-Инвест» о взыскании
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 Марта 2019 года он
получил на два мобильных номера телефона +*** и +*** нежелательное SMS-сообщение
(рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера Aquamarin73 и содержало следующий текст: «ЖК
АКВАМАРИН - живите комфортно, платите выгодно! Рассрочка от застройщика 0%,
ипотека от 6,8% годовых. Подробнее по тел. 275-200». 26 марта
2019 года он обратился с жалобой в УФАС по Ульяновской области о
нарушении законодательства о рекламе по факту распространения посредством
подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия смс-сообщения
рекламного характера. Комиссия УФАС по Ульяновской области в процессе
рассмотрения дела № *** подтвердила, что ответчиком без его согласия использовался
мобильный номер телефона с целью распространения нежелательных SMS-сообщений,
содержащих рекламу. В данном случае ООО «Стандарт-Инвест» без его согласия
использовало его мобильный номер телефона: ***8 и его имя «Михаил» с целью
распространения нежелательных SMS-сообщений, содержащих рекламу, так как он
давал согласие только в части мобильного номера телефона: *** и имя «Михаил», а его идентификация
как определенного субъекта персональных данных не проводилась, доказательствами
принадлежности данных номеров телефона одному субъекту персональных данных
ответчик не располагал. Решением УФАС по Ульяновской области по делу №*** от 30
июля 2019 года реклама ООО «Стандарт-Инвест» была признана ненадлежащей; УФАС
по Ульяновской области установило, что в представленной комиссии информации не
содержится его (истца) согласия на получение сообщений рекламного характера на
телефонный номер ***, следовательно, рекламное сообщение на данный номер
телефона поступило без получения его предварительного согласия. Ответчик своими
действиями, выраженными в назойливых звонках и сообщениях, незаконной обработке
в рекламных целях его персональных данных, а также недостоверными, скрытыми,
вводящими в заблуждение, условиями кредита причинил моральный вред. Просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саклеев М.И. считает решение суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает,
что данное дело по ходатайству ответчика было передано из Жуковского городского
суда Московской области на рассмотрение Ленинского районного суда г.
Ульяновска, то есть в суд по месту нахождения представительства ответчика.
Настаивает на том, что дело было передано на рассмотрение Ленинского районного
суда г. Ульяновска незаконно, в нарушение норм действующего гражданского и
гражданского процессуального законодательства. Нарушено его право на
рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и,
соответственно, на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что у суда
апелляционной инстанции есть полномочия отменить судебное решение и направить
дело на рассмотрение того суда, к подсудности которого оно относится. Просит
решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Жуковский
городской суд Московской области.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В
соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну, защиту своей чести и доброго
имени.
Сбор,
хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без
его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не
допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Саклеев М.А. является абонентом услуг связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») номер
телефона +*** и абонентом услуг связи
«МТС» (ПАО «МТС») номер телефона ***.
Вступившим в законную силу решением Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 30 июля 2019 года по делу №073/05/18-15677/2019 реклама ООО
«Стандарт-Инвест»: «ЖК АКВАМАРИН - живите комфортно, платите выгодно! Рассрочка от застройщика 0%, ипотека
от 6,8% годовых. Подробнее по тел. 275-200», распространенная 21
марта 2019 года в 11 час. 01 мин., (время: МСК +1 час.) на номер мобильного
телефона +*** по сетям
подвижной радиотелефонной связи, признана ненадлежащей, поскольку в ней
нарушены требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 и 7 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006
года № 38-ФЗ «О рекламе». Реклама ООО «Стандарт-Инвест»: «ЖК АКВАМАРИН - живите комфортно, платите
выгодно! Рассрочка от застройщика 0%, ипотека от 6,8% годовых. Подробнее по
тел. 275-200», распространенная 21 марта 2019 года в 11 час. 02
мин., (время: МСК +1 час.) на номер мобильного телефона +*** по сетям подвижной радиотелефонной связи без
предварительного согласия абонента телефона +***, признана ненадлежащей, поскольку
в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1, 3 и 7
статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для рассмотрения
вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Указанным решением установлено, что согласно сообщению ПАО
«МТС», ООО «Стандарт-Инвест» предоставило письмо, в котором сообщается, что «Михаил
29 августа 2018 года в 11:51:14 оставлял заявку на сайте «***» с указанием номера телефона +***.
В форме заявки на сайте имеется обязательное поле «Согласие с политикой
обработки персональных данных». При регистрации (отправке заявки) было указано
имя - Михаил, номер телефона - +*** и проставлена отметка в чек-боксе: «Нажимая
на кнопку «Отправить» даю согласие на обработку моих персональных данных в
объеме и на условиях, определенных Политикой в отношении обработки персональных
данных». Согласно п. 2.4.6 указанной Политики пользователь соглашается на
осуществление рекламной рассылки. Таким образом, рекламное СМС-сообщение на
телефонный номер +*** было направлено после получения предварительного согласия
абонента».
ПАО «ВымпелКом» представило письмо ООО «Стандарт-Инвест»,
в котором сообщается, что «Михаил оставлял заявку на сайте «***» с указанием номера телефона +***.
В форме заявки на сайте имеется обязательное поле «Согласие с политикой
обработки персональных данных». Согласно п. 2.4.6 указанной Политики
пользователь соглашается на осуществление рекламной рассылки, и с номера
телефона +*** Михаил осуществлял дальнейшие обращения с менеджером отдела
продаж, не сообщая о своем нежелании получать рекламные сообщения о ЖК
«Аквамарин», но в представленной информации не содержится согласия абонента
телефонного номера +*** на получение сообщений рекламного характера.
Следовательно, рассматриваемое рекламное сообщение на номер телефона ***
поступало без получения
предварительного согласия абонента».
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу № *** в
действиях ООО «Стандарт-Инвест» установлено наличие состава
административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях; Общество привлечено к
административной ответственности в виде предупреждения.
Саклеев М.А., полагая, что ответчиком нарушены его права
как субъекта персональных данных, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.
Решение
суда мотивировано, основано на нормах Федерального закона
13 марта 2006 года № 38-ФЗ
«О рекламе», от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»,
общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 150, 151).
Повода
не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований
для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, а также
ее размера, и судебная коллегия не усматривает.
Не
могут служить поводом для отмены судебного решения и доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении
данного спора Ленинским районным судом г. Ульяновска.
Из
материалов дела следует, что первоначально Саклеев М.А. обратился с настоящим
иском в Жуковский городской суд Московской области, по месту нахождения ООО
«Стандарт-Инвест».
Иск
Саклеева М.А. был принят к производству Жуковским городским судом Московской
области, и по результатам его рассмотрения указанным судом 21 октября 2019 года
было принято заочное решение об удовлетворении требований Саклеева М.А.,
взыскании в его пользу с ООО «Стандарт-Инвест» денежной компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб.
По
ходатайству ответчика заочное решение от 21 октября 2019 года было отменено
определением Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2019
года.
Определением
Жуковского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года
удовлетворено ходатайство ОООО «Стандарт-Инвест», дело передано для
рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ульяновска, по месту
нахождения представительства ООО «Стандарт-Инвест», из деятельности которого
вытекает заявленный Саклеевым М.А. спор.
Исходя из изложенных обстоятельств, оснований
утверждать о том, что дело было принято к производству Ленинского районного
суда г. Ульяновска с нарушением правил подсудности не имеется, так как ч. 4 ст.
33 Гражданского кодекса Российской Федерации строго установлено, что
дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению
судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской
Федерации не допускаются.
Таким
образом, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда у суда первой
инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Саклеева Михаила Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи