УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2345/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-708/2020 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Чеченова
Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Восстановить Чеченева
Сергея Леонидовича на должности д*** общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» с 24 октября 2019 года.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу
Чеченева Сергея Леонидовича заработную
плату за время вынужденного прогула в сумме 35 331 руб. 80 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб.
Решение суда в части восстановления Чеченева
Сергея Леонидовича на работе
и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 30 000 руб. подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 1560 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чеченев С.Л.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что являлся д*** ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», размер его заработной платы
составлял 10 000 руб. ежемесячно. 20 декабря 2019 года из открытых источников ему стало известно, что с
4 декабря 2019 года д*** общества
является другое лицо, а именно Б*** Л.К. Считал свое увольнение незаконным,
поскольку работодателем был нарушен общий порядок оформления прекращения
трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации. С приказом работодателя об увольнении он не ознакомлен, ему не
выдана трудовая книжка, он не был
уведомлен о проведении общего собрания участников Общества в установленный
законом срок. Нарушены требования п.11.3.11 Устава Общества, с ним не произведен расчет в соответствии со
ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не выплачена компенсация в
соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил восстановить
его на работе в должности директора ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», взыскать с
ответчика заработную плату за время
вынужденного прогула в сумме 40 334
руб., компенсацию морального вреда - 10 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«Магазин новостроек Девелопмент» считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене. В обоснование жалобы указывает, что Чеченевым С.Л. пропущен
установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на
работе. Решение об освобождении истца от должности д***, а также приказ об
увольнении были направлены Чеченеву С.Л. 24 октября 2019 года в 15 часов 23
минуты почтовым отправлением, которое истец получил 30 октября 2019 года.
Однако с иском о восстановлении на работе Чеченев С.Л. обратился только 30
декабря 2019 года. Утверждает о том, что бывшим д*** Общества с баланса
последнего были выведены денежные средства. Обществом заявлено в полицию о
хищении бывшим д*** финансово-хозяйственных документов. Арбитражным судом
Ульяновской области к производству принят иск об обязании бывшего руководителя
передать документы Общества. Приняв во внимание утверждения Чеченева С.Л. о
том, что об увольнении он узнал только 20 декабря 2019 года, суд не учел, что с
октября по декабрь 2019 года Чеченев С.Л. на работу не выходил, обязанности д***
не исполнял и исполнять не мог, так как доступ к банковским счетам и торговым
площадкам ему был заблокирован. Полагает, что суд необоснованно без надлежащей
проверки принял во внимание акт вскрытия почтовой корреспонденции, якобы
свидетельствующий о том, что в почтовом отправлении были иные документы, а не
те, что указаны в описи вложения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района города Ульяновска, Чеченев С.Л. просят оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля
2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано
юридическое лицо ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек
Девелопмент», учредителями которого являлись: К***
Е.Ю. - 30% доли уставного
капитала и П*** В.А. - 70% доли уставного капитала.
3 октября 2019 года Перфильев В.А. вышел из состава
участников Общества.
Согласно протоколу № *** от 5 сентября 2019 года общего
собрания ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» Чеченев С.Л. был назначен директором ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».
24 октября 2019 года единственным участником ООО «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» Курзиным Е.Ю. было принято решение
об увольнении Чеченева С.Л. с должности директора Общества в связи с
отсутствием на рабочем месте без
уважительных причин 17, 18, 22 октября 2019 года.
Как указано в названном решении, Чеченев С.Л. подлежит
освобождению от занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (прогул); трудовой договор с 24 октября 2019 года подлежит
с истцом расторжению.
В этот же день, 24 октября 2019 года, участником Общества
Курзиным Е.Ю. был издан приказ № *** об увольнении Чеченева
С.Л. с должности д*** на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (прогул).
В качестве основания в приказе от 24 октября 2019 года
указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 17, 18, 22 октября 2019 года.
Полагая увольнение незаконным, Чеченев С.Л. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Чеченева
С.Л.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для вывода о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации срок для разрешения индивидуального трудового
спора.
В
соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392).
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены
судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая
вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств,
опровергающих утверждения истца о том, что о состоявшемся увольнении Чеченев
С.Л. узнал только в декабре 2019 года.
Принимая
во внимание наличие множественных корпоративных споров участников Общества,
представленная ответчиком опись вложения к почтовому отправлению в адрес истца
от 24 октября 2019 года не может быть принята в качестве достаточного
доказательства, опровергающего доводы истца о том, что об увольнении он узнал
только в декабре 2019 года, а равно в качестве
безусловного доказательства пропуска Чеченевым С.Л. срока обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом нарушена
процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения
по соответствующему основанию, в связи с чем Чеченев С.Л. подлежит
восстановлению на работе.
В
соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение
по соответствующим основаниям (в том числе, за прогул) отнесено статьей 192
Трудового кодекса Российской Федерации к числу дисциплинарных взысканий,
применяемых за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей.
Согласно
ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным
взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пунктами 5,
6,
9
или 10 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192).
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
в соответствии с указанной нормой закона до применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если
по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не
предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений
и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством
Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено
позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии,
проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -
позднее двух лет со дня его совершения.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Как
разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» при
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым
расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя.
В п.
52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 также разъяснено, что увольнение работника за однократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного
взыскания (часть третья статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным
основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,
не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа
работника (часть третья статьи 193
Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам
ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской
проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не
включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного
взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого
начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по
работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка,
независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий
(п. 34).
В п.
38 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о
том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в этом пункте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых
обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником
по пункту 6 части первой статьи 81
Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как
разъяснено в п. 39 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а»
пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что
увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за
невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение
всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня
(смены);
б) за
нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в
течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за
оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор
на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора,
а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80
Трудового кодекса Российской Федерации).
Если
при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что
отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но
работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных
требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному
работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на
работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого
времени прогул является вынужденным (п. 41).
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что
работодателем Чеченеву С.Л. было
предложено дать письменные пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а также о том, что
по истечении двух рабочих дней ответчиком составлен соответствующий акт об
отказе работника представить такие объяснения, суд правильно указал, что
работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение Чеченева С.Л. по подп.
«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть
признано законным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство о труде
предусматривает различные основания для увольнения, в том числе руководителей
организации, однако, в случае увольнения работника за совершение
дисциплинарного проступка соблюдение установленной процедуры является строго
обязательным.
При этом, как пояснил представитель ответчика в суде
апелляционной инстанции, после состоявшегося решения Чеченев С.Л. был
восстановлен в должности директора Общества, однако вновь уволен по решению
собственника, в связи с чем между сторонами возник еще один судебный спор.
Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в
пользу истца, определен судом верно, исходя из требований положений статей 394,
139 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня издания приказа об
увольнении, установленного размера должностного оклада – 10 000 руб. в месяц,
отсутствия доказательств, способных повлечь иной расчет заработка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда
первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи