УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело №
33-1196/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тогаева Андрея Александровича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 19
ноября 2019 года по делу № 2-1196/2019, которым постановлено:
иск Васильева Владимира Викторовича удовлетворить
частично.
Признать Тогаева Андрея Александровича
прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
и выселить его из занимаемого им жилого помещения по вышеуказанному адресу без
предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия его
с регистрационного учета по указанному адресу в УМВД России по Ульяновской
области.
Взыскать с Тогаева Андрея Александровича в пользу Васильева Владимира
Викторовича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
В иске Васильеву Владимиру Викторовичу к Тогаевой
Татьяне Александровне, Тогаеву Александру Андреевичу, Емелиной Анне Андреевне,
Кирюхиной Валентине Матвеевне о признании утратившими право пользования жилым
помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Васильева В.В. –
Жемкова В.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Тогаеву А.А., Тогаевой Т.А., Тогаеву
А.А., Емелиной А.А., Кирюхиной
В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии
с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года были удовлетворены
его исковые требования к Тогаеву А.А. и Тогаевой Т.А. о взыскании задолженности
по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***. В ходе исполнения решения суда
заложенное недвижимое имущество было оставлено им за собой. На основании акта о
передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о
передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников он
зарегистрировал право собственности жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***. Вопреки его требованиям ответчики до настоящего
времени не освободили жилой дом и не снялись с регистрационного учета по
вышеуказанному адресу.
Просил суд признать Тогаева
А.А., Тогаеву Т.А., Тогаева А.А., Емелину А.А., Кирюхину В.М. утратившими
право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***,
выселить их из указанного жилого дома со снятием с регистрационного учета по
адресу: ***, взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату
государственной пошлины в размере 900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление
по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, отдел полиции
(дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тогаев А.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что он не участвовал в рассмотрении дела. В
спорном жилом доме он не проживает, работает вахтовым методом за пределами
Ульяновской области, в связи с чем он не мог защитить свои права и законные
интересы. Полагает, что принятым решением нарушены его права. Отмечает, что невыполнение
судом прямых предписаний гражданского процессуального законодательства о
рассмотрении и оценке обоснованности доводов стороны в гражданском споре должно
являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.В. просит в
удовлетворении апелляционной жалобы Тогаева А.А. отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что Васильев В.В. является собственником жилого дома
с принадлежностями, общей площадью 185,6 кв.м, и земельного участка, площадью
1200 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Ранее собственниками
вышеуказанного жилого дома и земельного участка
являлись Тогаев А.А. и Тогаева Т.А.
Ответчики Тогаев А.А., Тогаева Т.А., Тогаев А.А., Емелина
А.А., Кирюхина В.М. были зарегистрированы в жилом доме,
расположенном по адресу: ***.
27 сентября 2019 года Васильев В.В. направил Тогаеву
А.А. и Тогаевой Т.А. требования об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что ответчики Тогаева
Т.А., Тогаев А.А., Емелина А.А., Кирюхина В.М. выехали из жилого дома,
расположенного по
адресу: ***, с снялись с регистрационного учета по указанному адресу.
Так, Тогаева Т.А. и Кирюхина В.М. с 29 октября
2019 года зарегистрированы по адресу: ***. Тогаев А.А., *** года рождения, с 1
ноября 2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. Емелина
А.А. с 29 октября 2019
года зарегистрирована по адресу: ***.
В то же время ответчик Тогаев А.А., *** года
рождения, до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме. Доказательства
освобождения жилого дома и снятия с регистрационного учета по адресу: ***,
Тогаевым А.А. суду представлены не были.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника
от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи
собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право
пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным
законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к
другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым
помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
С учетом вышеизложенного при переходе к истцу права собственности
на спорные жилой дом и земельный участок, дальнейшее проживание в жилом доме
ответчиков могло осуществляться либо на основании соглашения с новым
собственником дома (ч. 2 ст. 30
ЖК РФ), либо в силу семейных отношений с собственником дома (ч. 1,
2 ст. 31
ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Тогаев А.А. не
является членом семьи истца. Сторонами не были представлены суду доказательства
наличия соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым
домом.
Согласно положениям Правил
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995
года № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является
административным актом, производным от права пользования жилым помещением.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Васильева
В.В. в части прекращения права пользования Тогаевым А.А. спорным жилым домом,
его выселения из жилого дома и снятия с регистрационного учета по адресу: ***.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении
исковых требований в ответчикам Тогаевой Т.А., Тогаеву А.А., Емелиной А.А.,
Кирюхиной В.М. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тогаев А.А. был
надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания,
просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что он не признает
заявленные исковые требования (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тогаева Андрея Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: