УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-2214/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-399/2020 по апелляционной жалобе Матюнина Валерия Геннадьевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Матюнину Валерию Геннадьевичу о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 17 декабря 2014 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Матюниным
Валерием Геннадьевичем.
Взыскать с Матюнина Валерия Геннадьевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 17 декабря 2014 года в размере 203 887 руб. 82 коп., в том числе: 156 427
руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 42 803 руб. 22 коп. – просроченные
проценты, 962 руб. 14 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг,
2772 руб. 23 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 922 руб. 50 коп. –
неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5238 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Матюнина
В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Матюнину В.Г. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что 17
декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк
России» и Матюниным В.Г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк предоставил ответчику
кредит в сумме 354 000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом.
В целях добровольного урегулирования спора истцом
направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако данное
требование выполнено не было.
По состоянию на 27 ноября 2019 года образовалась
задолженность в размере 203 887 руб. 82 коп., из которых: 156 427 руб.
73 коп. – просроченный основной долг, 42 803 руб. 22 коп – просроченные
проценты, 962 руб. 14 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг,
2772 руб. 23 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 922 руб. 50 коп. –
неустойка на просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 17
декабря 2014 года, заключенный с
Матюниным В.Г., взыскать с
Матюнина В.Г. указанную выше сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5238 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Матюнин В.Г. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что действующим законодательством не
предусмотрена возможность начисления неустойки на задолженность по процентам и
иным платежам.
Выражает несогласие с начислением неустойки на невыплаченные
в срок проценты. Полагает, что условие кредитного договора о начислении
неустойки на проценты является ничтожным, поскольку противоречит действующему
законодательству.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Матюниным
В.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцом
ответчику был предоставлен кредит в размере 354 000 руб. под 22,45 % годовых на
срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита
должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии
с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Уплата
процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно
с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По условиям пункта 12 договора за несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование
кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 %
годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Таким образом, в соответствии с кредитным договором,
ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором. Однако, в
нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик не выполнил взятые
на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные
договором, в связи с чем, в соответствии с договором, ему банком было направлено
требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не выполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
на 27 ноября 2019 года у ответчика по кредитному договору № *** от 17 декабря
2014 года имеется задолженность в сумме 203 887 руб. 82 коп., в том числе:
просроченный основной долг 156 427 руб. 73 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг 962 руб. 14 коп., просроченные проценты 42 803 руб.
22 коп., неустойка на просроченные проценты 922 руб. 50 коп., неустойка на
просроченный основной долг 2772 руб. 23 коп.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Матюнина
В.Г. всей суммы задолженности.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом
неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору основаны
на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
При заключении кредитного договора ответчик согласился со
всеми его условиями, в том числе условием о неустойке, при рассмотрении дела
приведенный выше пункт кредитного договора не оспаривался.
Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит
закону и ущемляет права ответчика как потребителя, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований
для полного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину,
уплаченную истцом при подаче в суд иска.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина Валерия Геннадьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: