УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело № 33-2139/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-24/2020 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Миллионовой Ларисе Викторовне о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 20 марта 2014 года и взыскании
процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, с 19 сентября 2019
года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате
государственной пошлины и возвращении излишне уплаченной государственной
пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Миллионовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований указал на то, что в соответствии с
кредитным договором № *** от 20 марта 2014 года, заключенным между Коммерческим
банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Миллионовой Л.В.,
последней был предоставлен кредит в размере 60 560 руб. на срок по 20 марта
2019 года под 34 % годовых. Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства
по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
12 ноября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский
банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт»,
действующим в его (истца) интересах на основании агентского договора от 29
января 2018 года, договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям
которого право требования по указанному кредитному договору перешло к нему
(истцу).
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору №*** от 20 марта 2014 года за период с 23 января 2017 года
по 4 февраля 2020 года в размере 102 725 руб. 54 коп., из которых: 39 596
руб. 29 коп. – основной долг, 42 592 руб. 14 коп. – проценты, 20 547
руб. 11 коп. – пени; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых с 5 февраля 2020 года по дату полного фактического
погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3254
руб. 71 коп.; возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в
размере 908 руб. 81 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
АКБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Никитина В.В. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования с учетом неистекшей части срока исковой давности.
В обоснование жалобы указывает на то, что по условиям
кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами. Истец
обратился в суд с иском 30 декабря 2019 года, соответственно срок исковой
давности надлежит исчислять с 30 декабря 2016 года.
Считает, что требование банка о досрочном погашении долга по
кредитному договору не изменяет течение срока исковой давности, поскольку
направление требования является правом, а не обязанностью банка и предоставляет
банку возможность истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору не
дожидаясь срока окончания кредитного договора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между АКБ
«Русский Славянский банк» (ЗАО) (в настоящее время – Банк РСБ 24 (АО)) и Миллионовой
Л.В. был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с данным
договором банк предоставил заемщице
кредит в
сумме 60 560 руб. на срок по 20
марта 2019 года с уплатой процентов за
пользование кредитом – 30,8 % годовых. Договором установлено, что погашение
кредита должно осуществляться равными платежами в размере 2111 руб. ежемесячно,
сумма последнего платежа – 2419 руб. 50 коп.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26
января 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
В связи нарушением
ответчицей обязательств по погашению кредита 1 апреля 2016 года конкурсный
управляющий банка РСБ 24 (АО) государственной корпорации Агентства по
страхованию вкладов направил Миллионовой Л.В. требование о погашении
задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 10 дней с
момента получения требования.
29 января 2018 года между ИП Никитиным В.В. (принципал) и
ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № ***, согласно которому
принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение
от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические
действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по
обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих
требованиям принципала, в том числе: заключение с лицами, заинтересованными в
отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих
договоров; осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством
РФ действий, направленных на возникновение права собственности принципала на
активы, передачу и/или их переход к принципалу.
Из Поручения № 3, являющегося Приложением № 1 к агентскому
договору №*** от 29 января 2018 года, следует, что ИП Никитин В.В. поручил, а
ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательство от своего имени, но за счет
принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам,
возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах, посредством публичного
предложения по продаже имущества БАНКа РСБ 24 (АО), в том числе лот 209.
12 ноября 2018 года между БАНКом РСБ 24 (АО) (цедент) и ООО
«РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор *** уступки прав требования
(цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и
оплатил принадлежащие цеденту права требования, возникшие по результатам
электронных торгов по лоту ***, к 369 физическим лицам по кредитный договорам,
в том числе по договору *** от 20 марта 2014 года, заключенному с Миллионовой
Л.В. По акту приема-передачи прав требования к агентскому договору *** от 29
января 2018 года, право требования задолженности с ответчицы перешло к ИП
Никитину В.В.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Никитин В.В.
пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском при
заявлении стороны ответчика о применении такого срока, правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий
банка, направив 1 апреля 2016 года в адрес должника требование о досрочном
погашении долга в полном объеме по кредитному договору, определил срок возврата
кредита по истечении 10 дней с момента получения требования. Поскольку ответчица
задолженность не погасила, срок исковой давности для предъявления настоящего
иска судом первой инстанции определен правильно.
Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств
обратного, учитывая, что уведомление о погашении задолженности было направлено
должнику 1 апреля 2016 года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
По смыслу вышеприведенной статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате
суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по
возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, банк воспользовался своим правом,
установленным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
досрочное погашение обязательств заёмщика по кредитному договору, изменив срок
исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса
Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного
правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права
собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача
полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не
влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня,
когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого
права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для
отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по
кредитному договору было направлено в суд 9 января 2020 года, срок исковой
давности истцом пропущен.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской
Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается
истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,
неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности
по требованию о взыскании суммы основного долга, у суда не имелось оснований
для взыскания неустойки и процентов, установленных договором, по дату
фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и
переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат
каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: