У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калянова Л.А. Дело № 33а-2013/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Чердаклинского района Ульяновской
области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7
февраля 2020 года по делу №2а-67/2020, по которому постановлено:
В удовлетворении административных
исковых требований прокурора
Чердаклинского района в
интересах Российской Федерации, муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» об обязании направить проектную документацию на
строительство сельского дома культуры на государственную экспертизу, обязании
направить в Агентство регионального государственного строительного надзора и
государственной экспертизы Ульяновской области извещение о начале строительства
сельского дома культуры, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного
представления, возражения представителя Администрации муниципального образования «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области – Софьичева Д.Ю.,
полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Чердаклинского района обратился в
суд с административным иском в защиту
интересов Российской Федерации, муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» Чердаклкинского района Ульяновской области, в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Мирновское
сельское поселение» о возложении обязанностей по направлению проектной
документации на государственную экспертизу и извещении о начале строительства.
Требования мотивированы
тем, что прокуратурой района в рамках надзора за исполнением законодательства
при реализации в Чердаклинском районе национального проекта «Культура»
проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении строительства
сельского дома культуры по ул. Волжской, 31 в с. Архангельское Чердаклинского
района. В ходе проверки установлено, что строительство сельского дома культуры
осуществляется на основании муниципального контракта от 04.04.2018,
заключенного между администрацией МО «Мирновское сельское поселение» и ООО
«Солком». Степень готовности объекта 92% по состоянию на 28.10.2019. Проектная документация по объекту
«Строительство сельского дома культуры в с. Архангельское Чердаклинского района
Ульяновской области» была разработана ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на основании типовой
проектной документации, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект».
Указанный объект
построен за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но
административный ответчик в нарушение Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее – ГрК РФ) (ред. от 03.07.2016) не провел государственную
экспертизу проектной документации на строительство СДК в с. Архангельское
Чердаклинского района Ульяновской области». Несмотря на это Агентство
архитектуры и градостроительства Ульяновской области выдало разрешение на
строительство указанного СДК. Кроме того, при строительстве СДК в с.Архангельское
в силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ Агентством архитектуры и градостроительства
Ульяновской области должен осуществляться государственный строительный надзор,
однако застройщиком (техническим заказчиком) указанный орган заблаговременно не
был уведомлен о начале строительства.
Просил суд обязать
административного ответчика направить проектную документацию на строительство
СДК по ул. Волжской в с.Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области
на государственную экспертизу. Обязать администрацию МО «Мирновское сельское
поселение» направить в Агентство регионального государственного строительного
надзора и государственной экспертизы Ульяновской области извещение о начале
строительства указанного СДК.
К
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, областное автономное
учреждение «Ульяновскэкспертиза», Агентство регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, считает
его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и
процессуального права.
Полагает,
что проектная документация строительства сельского дома культуры должна была
подлежать государственной экспертизе, а
его строительство возможно при получении положительного заключения. Считает,
что судом не дана оценка требованиям об осуществлении государственного
строительного надзора при строительстве
объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе. Просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционное представление администрация МО «Мирновское
сельское поселение» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области,
областного автономного учреждения «Ульяновскэкспертиза», Агентства
регионального государственного строительного надзора и государственной
экспертизы Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ч.4 ст.218 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с
административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий
(бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц,
если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не
соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные
интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 49
ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты
инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,
подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,
3
и 3.1 настоящей
статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза
результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы
или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему
выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на
государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением
случаев, если в соответствии с настоящей статьей
в отношении проектной документации объектов капитального строительства и
результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной
документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации объектов
капитального строительства не проводится в ряде случаев, в том числе,
экспертиза не проводится в отношение отдельно стоящих объектов капитального
строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых
составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для
проживания граждан и осуществления производственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 54
ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве
объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит
экспертизе в соответствии со ст.49
настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее
модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная
документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства
подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49
настоящего Кодекса.
Как следует из материалов
дела и установлено судом,
04.04.2018 между МУ администрация МО «Мирновское сельское поселение» и ООО «Солком» (победителем
электронного аукциона от 21.02.2018) заключен муниципальный контракт № 1 на
строительство сельского дома культуры в с. Архангельское ул. Волжская, 31
Чердаклинского района Ульяновской области.
25.04.2018
Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области выдано разрешение
на строительство.
В представленном
положительном заключении о достоверности определения сметной стоимости от
21.12.2016 №1-1-0076-16 указано на использование (приобретение) типовой проектной
документации – договор от 30.06.2016.
Строительство
указанного объекта производилось в соответствии со сметными расчетами,
подготовленными в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО
«Стройпроект» в 2016 году, на основе типовой проектной документации ГУП РТ
«Татинвестгражданпроект», приобретенной 30.06.2016 на официальном сайте
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (год разработки
2014), то есть до внесения изменений в ст.48.2 ГрК РФ Федеральным законом от
03.07.2016 №368-ФЗ.
Источниками
финансирования строительства являются средства бюджетной системы (средства
областного бюджета, средства районного бюджета и средства местного бюджета).
Согласно проектной документации и разрешению на строительство
от Сельский дома культуры на 200 мест в селе Архангельское Чердаклинского района
Ульяновской области имел следующие характеристики для строительства: общая площадь
(кв.м): 412,66; объем
(куб.м): 2723,57; количество этажей (шт.): 1; площадь застройки (кв.м): 488,40.
27.12.2019
администрации МО «Мирновское сельское поселение» выдано разрешение на ввод
объекта (сельского дома культуры, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, с. Архангельское, ул. Волжская, 31) в эксплуатацию.
Установив вышеприведенные обстоятельства,
оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том,
что спорный СДК не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем
правомерно оставил административные требования прокурора без удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционного представления
в силу п.4 ч. 2 ст. 49
ГрК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень объектов капитального
строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не
проводится, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с
количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более,
чем 1500 кв.м, и которые не предназначены для проживания граждан и
осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в
соответствии со ст. 48.1
настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными
объектами, экспертиза проектной документации
не проводится.
Несмотря на то, что СДК в селе Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области
построен за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но
при этом является нежилым помещением, рассчитан на 200 мест, общая площадь 412,66
кв.м, этажей – 1, не является особо опасным, технически сложным или уникальным,
следовательно, он подпадает под исключения, указанные в п.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ.
Поскольку проектная документация, разработанная ГУП «Татинвестгражданпроект»
в 2016 году, не являлась проектной документацией объекта капитального
строительства, получившей положительное заключение и применяемой повторно, или
ее модификацией, а являлась самостоятельным проектом, то ссылка прокурора на ст.
48.2 ГрК РФ и на ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ, как на
основание для осуществления государственного строительного надзора при
строительстве СДК на 200 мест в селе Архангельское Чердаклинского района
Ульяновской области, является несостоятельной, поскольку основан на неверном толкования
закона.
Довод апелляционного
представления со ссылкой на ст.ст. 52, 54 ГрК РФ, в обоснование осуществления
государственного строительного надзора, а также направления извещения о начале
строительных работ в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, осуществляющий государственный строительный надзор, судебной
коллегией также отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 54 ГрК РФ
государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов
капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе
в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, а проектная документация, разработанная ГУП
«Татинвестгражданпроект» в 2016 году, как указано выше, не подлежала обязательной экспертизе.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым отметить следующее.
Принцип исполнимости
судебного решения непосредственно не называется в нормах процессуальных
кодексов. Вместе с тем решение суда должно быть исполнимо.
При обращении в суд
с административным иском прокурором Чердаклинского района не было учтено то,
что спорный СДК окончен строительством, сдан в эксплуатацию, 27.12.2019
получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Каких-либо
нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: