У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1990/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Алюшева Рамиля Рустямовича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 февраля 2020 года по делу 2-123/2020, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сюксюмова Михаила Николаевича о признании
отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости
объекта оценки удовлетворить.
Признать
недействительным отчет №10-41/18 от 20.01.2019 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО
«Центр экспертизы и оценки «Формула», в отношении объектов оценки: земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, общей
площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами: финский дом,
кадастровый номер ***, общей площадью 30,56 кв.м; гараж, кадастровый номер ***,
общей площадью 134,36 кв.м; одноэтажное здание бригадного дома, кадастровый
номер ***, общей площадью 144 кв.м; склад литой, кадастровый номер ***, общей
площадью 39,87 кв.м; финский дом, кадастровый номер ***, общей площадью 26,3
кв.м.
Установить рыночную
стоимость объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, общей
площадью 12 000 кв.м, с
расположенными на нем объектами: финский дом, кадастровый номер ***, общей
площадью 30,56 кв.м; гараж, кадастровый номер ***, общей площадью 134,36 кв.м; одноэтажное
здание бригадного дома, кадастровый номер ***, общей площадью 144 кв.м; склад
литой, кадастровый номер ***, общей площадью 39,87 кв.м; финский дом,
кадастровый номер ***, общей площадью 26,3 кв.м, в размере 4 200 775 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы
в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Алюшева Р.Р.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя Сюксюмова М.Н. – Прокофьева А.В.,
полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сюксюмов М.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Центр
экспертизы и оценки «Формула» о
признании отчета об оценке
недействительным, установлении рыночной
стоимости объекта оценки.
Требования
мотивированы тем, что в отношении него (Сюксюмова М.Н.) в ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ведется исполнительное
производство № 121439/18/73040-ИП. 02.10.2018
в рамках указанного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее истцу имущество:
земельный участок, расположенный в ***, общей площадью 12 000 кв.м, с
расположенными на нем объектами недвижимости.
Согласно отчёту об оценке от 20.01.2019 № 10-41/18, проведенному по назначению
судебного пристава-исполнителя специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки
«Формула» Ибятовой П.В., рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2
298 523 руб. 00 коп. Постановлением заместителя начальника отдела -
заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области от 14.03.2019 результаты данной оценки
приняты. Истец не согласен с отчетом
об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» ввиду неверного описания объекта оценки;
непроведения осмотра объекта оценки; непроведения анализа рынка земельного
участка, используемого под рыбный стан; отсутствия сведений о продаже земельных
участков аналогичных объекту исследования. Оспариваемый отчет не соответствует требованиям
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Компетентность
специалиста вызывает сомнения, а выводы, изложенные в отчете, допускают
возможность неоднозначного толкования.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: УФССП
России по Ульяновской области,
ООО «Партнер», Ибятова П.В., Сизов
С.Н., Комиссарова Н.Н., Галашев В.С., заместитель
начальника ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанов
И.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска Алюшев Р.Р. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права и
подлежащим отмене.
Указывает,
что постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику по месту жительства, указанному в
исполнительном производстве, что подтверждается журналом регистрации исходящей
корреспонденции и списком корреспонденции направляемой почтовой связью. Полагает,
что все проведенные им действия в рамках исполнительного производства,
соответствуют закону, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит
принять по делу новое решение.
Сюксюмов М.Н.,
представители УФССП России по
Ульяновской области, ООО «Партнер»,
Ибятова П.В., Сизов
С.Н., Комиссарова Н.Н., Галашев В.С., заместитель
начальника ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанов
И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2 ст.85 Федерального
закона № 229-ФЗ).
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в
тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения
оценщика.
Стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее
десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке
оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,
4 ч. 4 ст. 85
Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из
материалов дела, в отношении должника Сюксюмова
М.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные
производства:
09.03.2017 -
№25788/17/73040-ИП о взыскании
362 714 руб. в пользу Сизова Н.И., впоследствии
в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя Сизова Н.И.
на его правопреемников – Сизова
С.Н., Комиссарову Н.Н.;
25.12.2017 - №159759/17/73040-ИП о взыскании 2 651 163 руб. в пользу
Галашева В.С.;
21.09.2018 - №121438/18/73040-ИП о взыскании 85 575, 94 руб. в пользу
Галашева В.С.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 24.09.2018 указанные исполнительные производства
объединены в сводное №25788/17/73040-СД.
Также на исполнении
в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
находится исполнительное производство
№121439/18/73040-ИП об обращении
взыскания на принадлежащий
Сюксюмову М.Н. земельный участок, расположенный
по адресу: ***, площадью 12 000 кв.м, кадастровый номер объекта ***, в
целях погашения задолженности по сводному
исполнительному производству
№25788/17/73040-СД.
Актом от 02.10.2018 на принадлежащее должнику
указанное выше недвижимое имущество наложен арест и для определения рыночной
стоимости имущества привлечен специалист
ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».
Согласно отчету ООО
«Центр экспертизы и оценки «Формула» об определении рыночной стоимости объекта
недвижимости №10-41/18 от
20.01.2019 рыночная стоимость земельного участка земельного участка,
расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер: ***, общей площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами:
финский дом, кадастровый номер ***, общей площадью 30,56 кв.м; гараж,
кадастровый номер ***, общей площадью 134,36 кв.м; одноэтажное здание
бригадного дома, кадастровый номер ***, общей площадью 144 кв.м.; склад литой,
кадастровый номер ***, общей площадью 39,87 кв.м; финский дом, кадастровый
номер ***, общей площадью 26,3 кв.м определена в сумме 2 298 523 руб.
Результаты данной
оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от
14.03.2019.
В силу ст. 11
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» недостоверным может быть признан отчет, если он составлен
с нарушением требований, предусмотренных Законом
№ 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий
неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Согласно заключению
судебной экспертизы №24-СЭ/20 от 07.02.2020, проведенной ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» отчет об оценке
№10-41/18 от 20.01.2019, подготовленный
ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.
Рыночная стоимость
принадлежащего Сюксюмову М.Н. спорного имущества: земельного
участка, расположенного по
адресу: ***, и расположенных на нем объектов недвижимости на дату
проведения оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» (20.01.2019)
составляет 4 856 445 руб.; на дату проведения экспертизы (22.01.2020) составляет
4 200 775 руб.
Проанализировав заключения эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение
соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне
исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по
вопросам, поставленным на разрешение.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при
проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,
доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из
материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ не представлены.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и
проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в
решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет
соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не
заявлено.
Установив, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» по своему содержанию соответствует
требованиям Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в
нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки,
приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый
результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции с учетом
судебной экспертизы пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца
об оспаривании оценочного отчета.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в
апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы
относительно осведомленности истца о произведенной 20.01.2019 ООО «Центр
экспертизы и оценки «Формула» оценке имущества, то установленный Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», десятидневный срок для оспаривания оценочного
отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.
Вместе с тем
надлежащих доказательств извещения истца о произведенной оценке и направлении в
его адрес истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не
позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в
соответствии с положениями Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит
вывод районного суда о необходимости восстановления установленного законом срока
для обращения истца в суд с иском об оспаривании произведенной оценки правильным
и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы
суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не
опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Алюшева Рамиля Рустямовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи