УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33-2054/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Калашниковой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4043/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2019 года, с учетом определения судьи от 11 февраля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Акрамовской Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,  удовлетворить частично.

Взыскать с Акрамовской Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС»  задолженность по  договору денежного займа *** от 14.11.2018 в размере 1 512 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 765 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Акрамовской Татьяне Федоровне квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 306 339 руб. 20  коп. и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС»  отказать.

Взыскать с Акрамовской Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» - Аглиуллова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя Акрамовской Т.Ф.  – Мешечкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее по тексту ООО «МКК ФЭИРДИП ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Акрамовской Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 14.11.2018 между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» и Акрамовской Т.Ф. был заключен договор потребительского займа ***, на основании которого банк предоставил ответчице заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых. Ежемесячный платеж составляет 50 384 руб.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. Однако в нарушение условий договора займа ответчица погасила свои обязательства лишь частично, произведя платежи на сумму 306 000 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан оплатить штраф в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, которая составляет 7,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.п.6.1 Общих условий договора займа заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору.

05.09.2019 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в случае неоплаты. Однако никаких действий со стороны ответчицы по погашению задолженности по состоянию на 23.09.2019 года совершено не было.

Задолженность ответчицы перед ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» по состоянию на 23.09.2019 составляет 1 512 955 руб., из них: 986 401 руб. – сумма основного долга, 522 703 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.06.2019 по 14.11.2021.; 3 851 руб.- пени.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа, между истцом и залогодателем был заключен договор ипотеки №*** от 14.11.2018 на однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 14, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Согласно независимой оценке, проведенной ИП Пугачевым П.А.,  предмет ипотеки по рыночной стоимости оценен на момент подписания данного договора в размере 2 321 390 руб.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 1 512 955 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 14, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости квартиры – 1 624 973 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 765 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, полагая, что оно составлено с нарушением ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что при определении стоимости предмета залога экспертом были учтены помещения иной жилой квартиры, которые в своей совокупности в 2 раза превышают фактическую площадь квартиры в 47,2 кв.м.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС»  и Акрамовской Т.Ф. заключен договор займа ***, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 36% годовых на срок по 14.11.2021. При этом размер ежемесячного платежа составляет 50 384 руб.

Исполнение Акрамовской Т.Ф. по указанному договору займа обеспечено залогом квартиры по адресу: ***

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по возврату суммы займа  и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа  и уплате процентов по договору в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с Акрамовской Т.Ф.  суммы задолженности по договору займа в размере 1 512 955 руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

С решением суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ***, не согласен истец, полагая начальную продажную стоимость, определенную судом в сумме 2 306 339 руб. 20 коп., завышенной.

Как следует из материалов дела,  обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, 14.11.2018  между сторонами заключен договор залога (ипотеки) ***, в соответствии с которым Акрамовская Т.Ф. передала  в залог квартиру по указанному выше адресу. Обременение на квартиру зарегистрировано 28.11.2018.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной  ООО «Профи Эксперт», установил ее размер равным 80% от стоимости, определенной заключением, – 2 306 339 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность постановленного решения суда повлиять не могут. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт Т***. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы с 2011 года. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Ссылка в жалобе относительно того, что при определении стоимости предмета залога экспертом  были учтены помещения иной жилой квартиры, которые в своей совокупности в 2 раза превышают фактическую площадь квартиры в 47,2 кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт Т*** в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила свое заключение и пояснила, что площадь квартиры, которую она осматривала, составляет 47,2 кв.м.

При таких обстоятельствах оснований назначать повторную (дополнительную) оценочную экспертизу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: