УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                          Дело № 33-1845/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Буделеева В.Г.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 по апелляционной жалобе Растегиной Татьяны Александровны  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Растегиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Обязать Бадиряна Роберта Левоновича провести комплекс противопожарных мероприятий к блочному строению – бани на участке ***, которые необходимо разрабатывать в рамках проектных работ, проводимых специализированной организацией, имеющей допуски к определенному виду работ.

Обязать Бадиряна Роберта Левоновича установить на участке *** снегозадержатели отдельными звеньями по краю ската крыши дома по всей его длине в два ряда в шахматном порядке, по краю навеса установить водоотводящий желоб по всей его длине с таким же уклоном как у навеса.

В удовлетворении исковых требований Растегиной Татьяны Александровны об устранении препятствий в установлении ограждения на границе земельных участков, а также переносе строения отказать.

Взыскать с Бадиряна Роберта Левоновича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость экспертизы 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Растегина Т.А. обратилась в суд с иском к Бадиряну Р.Л. о признании строений самовольными постройками, понуждении к переносу строений, устранении препятствий в установлении ограждения на границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого по адресу: ***, ***. Смежным землепользователем по адресу: ***, является ответчик Бадирян Р.Л., который на границе с ее земельным участком самовольно построил помещение из блоков и навес.

При этом согласия на возведение данных объектов он у нее (истицы) не получил. При возведении помещения из блоков на границе земельных участков ответчик не отступил от границы ее  земельного участка на  1 метр. Кроме того,  при возведении помещения из блоков ответчик выпилил часть кровли ее сарая.

Кровля навеса ответчиком построена так, что все осадки в виде дождя и снега оказываются на ее (истице) земельном участке.

Кроме того, при возведении кровли дома  ответчиком был неверно просчитан угол ската кровли, и весь снег, который скатывается с кровли дома, переходит на выстроенный самовольно навес, а в дальнейшем скатывается также на ее земельный участок. При этом затрудняя доступ к входным дверям и проходу в дом, что нарушает нормы СП 17.13330.2017 «Кровли» и создает объективные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Считает, что постройки ответчиком возведены с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  чем нарушают ее законные права. Она неоднократно высказывала свои претензии, на что ответчик не реагирует, на  письменную досудебную претензию не ответил.

Просит признать самовольными постройками: помещение из блоков и навеса, расположенные на земельном участке, по адресу: ***; обязать ответчика Бадиряна Р.Л. перенести блочное строение на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками ***; установить снегозащитные экраны на крышу домовладения ***, демонтировать навес, принадлежащий домовладению ***, у межевой границы между земельными участками ***; обязать ответчика не препятствовать в установлении ограждения на межевой границе между земельными участками ***, согласно градостроительному плану земельного участка; взыскать с ответчика в свою пользу все судебные расходы.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Растегина Т.А. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того указывает, что  блочное строение (баня) обладает признаками самовольного строения, поскольку возведено с несоблюдением требований строительных норм и правил, запрещающих размещение объектов капитального строительства ближе 1 метра от межевой границы. При этом данное строение является новым объектом строительства, а не реконструкцией старого дощатого сарая.  При строительстве сарая были изменены строительные характеристики объекта. Указанное строение нарушает ее права и законные интересы, поскольку выполнено с несоблюдением градостроительных правил и противопожарных требований.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о понуждении ответчика не препятствовать в установлении ограждения на межевой границе. Однако ответчик в судебном заседании сам признал данный факт.

Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и вынесено незаконное решение.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истице  принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) земельный участок площадью 488 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 44,77 кв.м по адресу: Ульяновская область, ***.

Ответчику Бадиряну Р.Л. принадлежит земельный участок площадью 319 кв.м и жилой дом по адресу: ***.

Истица, предъявляя заявленные требования о сносе блочного строения и демонтаже навеса, принадлежащих ответчику, ссылалась на то, что данные строения, являются самовольно возведенными, построены с нарушением строительных норм и правил,  а также противопожарных норм, чем нарушают ее права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст.304, 305 ГК РФ  собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке на границе земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, последним  возведено блочное строение – баня, а также навес.

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что указанные строения возведены им вновь после проведения последней инвентаризации от 2011 года.

Истица, предъявляя требования, ссылалась именно на то, что данные строения нарушают ее права, поскольку они возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил.

Для проверки данных доводов истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Исследовав спорные строения, эксперт-строитель пришел к выводам о том, что расположение бани (блочное строение)  не соответствует нормативным требованиям в части отступа 1,0 м от фактической межевой границы  участка с домовладением ***. Учитывая конструкцию строения навеса  с уклоном в сторону улицы, возможность технического обслуживания и ремонта его, ширина ремонтной зоны в 1,0 м не является обязательной. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что устройство навеса не противоречит нормативным требованиям (СП 30-102-99 п.53.4). Для приведения «блочного строения» - бани на участке *** требуется ее перенос от границы участка по санитарно-бытовым требованиям на 1,0 м, по противопожарным – чтобы расстояние до строений на соседнем участке было 8,0м.

При этом экспертом отмечено, что исследуемые домовладения расположены на территории исторически сложившейся застройки (район «старой застройки»), т.е. у собственников домовладений сложился порядок пользования. Многие жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимального отступа от межевых границ с соседними участками, не имеют противопожарных расстояний (земельные участки под домовладениями малы, соблюсти требуемые противопожарные разрывы невозможно).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая  Растегиной Т.А.  в удовлетворении требований о сносе блочного строения - бани, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой, однако допустимых и достоверных доказательств того, что данное строение  нарушает права и охраняемые законом интересы истицы,  не представлено.

При этом выявленные нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав истицы.

При этом суд первой инстанции обоснованно обязал Бадиряна Р.Л. провести комплекс противопожарных мероприятий к блочному строению – бане на участке ***, которые, как указал суд, необходимо разрабатывать в рамках проектных работ, проводимых специализированной организацией, имеющей допуски к определенному виду работ.

При этом в случае неисполнения решения суда в указанной части ответчиком, истица не лишена права вновь обратиться в суд  требованиями за защитой своего права.

Таким образом, в указанной части решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части  отказа в удовлетворении заявленных требований Растегиной Т.А. к Бадиряну Р.Л.  о понуждении ответчика не препятствовать в установлении ограждения на межевой границе земельных участков, поскольку доказательств невозможности переустановки уже установленного забора со стороны земельного участка истицы не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Растегиной Татьяны Александровны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: