УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н.
№ 33-1709/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пилояна Вартана Юрьевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23
января 2020 года по гражданскому делу №2-4/2020, которым постановлено:
уточненные исковые требования Корешкова Сергея
Александровича удовлетворить.
Взыскать с Пилояна Вартана Юрьевича в пользу Корешкова Сергея Александровича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 78632 руб. 72 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 98 коп.
Возвратить Корешкову Сергею Александровичу излишне
уплаченную по чеку-ордеру от 3 сентября 2019 года государственную пошлину в
размере 816 руб. 02 коп.
Взыскать с Пилояна Вартана Юрьевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Корешков С.А. обратился в суд с иском к Пилояну В.Ю. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018 года,
принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения водителем Пилояном В.Ю., управлявшим транспортным средством Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации,
Его (истца) автогражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«Ингосстрах» (полис серии ***).
Рассмотрев представленные им документы, СПАО
«Ингосстрах» признало произошедшее ДТП
страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере
90 490 руб.
Согласно экспертному заключению № У0818/28 от 22 августа 2018
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа автомобиля составила 153 656 руб. 28 коп., без учета
износа 262 363 руб. 28 коп.
11 октября 2018 года страховщику направлена претензия,
содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 63 166
руб. 28 коп. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в добровольном
порядке.
По результатам рассмотрения претензии 17 октября 2018 года
СПАО «Ингосстрах» произвело ему доплату страхового возмещения в размере
25 100 руб.
В связи с несогласием с определенной страховой компанией
суммой страхового возмещения он обратился в суд с исковым заявлением о
взыскании страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 398 района
Замоскворечье г. Москвы от 10 декабря 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу
взыскано страховое возмещение в размере 38 066 руб. 28 коп., из чего
следовало, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства
по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в
размере 153 656 руб. 28 коп.
Уточнив требования, истец просил взыскать с виновного в ДТП Пилояна
В.Ю. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета
износа и стоимостью ремонта с учетом износа, выплаченной страховой компанией, в
размере 78 632 руб. 72 коп., а также расходы
по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пилоян В.Ю., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное.
Указывает, что судом не учтены доказательства,
свидетельствующие о наличии более разумного и распространенного в обороте
способа исправления повреждений автомобиля, в частности, не учтен расчет
стоимости запчастей, полученных из официального магазина Realparts. Обращает
внимание на фотографии транспортного средства истца с места
дорожно-транспортного происшествия, на которых отчетливо видна незначительность
повреждений автомобиля, что противоречит выводам экспертного заключения о
стоимости ущерба.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 августа 2018
года в 21 час. 30 мин. на ул. Маршала Савицкого, в районе дома № 30 в г. Москве произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***,
находящегося в собственности и под управлением Корешкова С.А., и автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак ***, находящегося в собственности и под управлением
Пилояна В.Ю. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***, допустившего нарушение пункта 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Пилоян В.Ю.
постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 15
августа 2018 года № *** был привлечен
к административной ответственности.
Гражданская ответственность Корешкова С.А. на момент
происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ***,
гражданская ответственность Пилояна В.Ю. - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору
ОСАГО ***.
25 августа 2018 года Корешков С.А. обратился в страховую
компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о
прямом возмещении убытков, причиненных повреждением его транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» указанный случай признан страховым и Корешкову С.А. выплачено
страховое возмещение в общем размере 90 490 руб.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №
У0818/28 от 22 августа 2018 года, выполненному ИП Б*** А.М. по заказу Корешкова
С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***,
без учета износа заменяемых деталей, составила 262 363 руб. 28 коп., с учетом
износа - 153 656 руб. 28 коп.
17 октября 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату
страхового возмещения в размере 25 100 руб., вступившим в законную силу
решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы в
пользу Корешкова С.А. со СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое
возмещение в размере 38 066 руб. 28 коп., а также взысканы расходы на оценку
ущерба - 14 900 руб., на услуги представителя - 10 000 руб., компенсация
морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Согласно платежному поручению *** от 1 февраля 2019 года
денежная сумма в размере 73 966 руб. 28
коп. перечислена СПАО «Ингосстрах» на
счет Корешкова С.А.
Таким образом, за счет страховой компании истцу была
возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
размере 153 656 руб. 28 коп.
В связи с оспариванием Пилояном
В.Ю. размера действительного ущерба, причиненного истцу, судом по делу назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 232/12-19 от
21 января 2020 года все заявленные истцом повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия от 15августа 2018 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила с
учетом износа 107 400 руб., без учета износа 183 000 руб.; с учетом
методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции Российской
Федерации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 232
289 руб., с учетом износа – 90 175 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на
дату дорожно-транспортного происшествия составила 305 000 руб.
Экспертом сделан вывод, что поскольку рыночная стоимость транспортного
средства превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа,
рассчитанную как по Единой Методике, так и по методическим рекомендациям
Министерства юстиции Российской Федерации, проведение ремонта является
целесообразным.
В силу пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
По смыслу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными
действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя
и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности
статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.
Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав
потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников
повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В п.5
приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой
производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать
с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -
зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен
старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того,
предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие
коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего
изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из
наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств,
позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не
учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства
применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут
иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, взыскание судом с Пилояна В.Ю. в пользу Корешкова С.А. оставшейся суммы
ущерба в размере 78 632 руб. 72 коп., рассчитанной экспертом в соответствии
с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными
Министерством юстиции РФ, требованиям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
нормам гражданского законодательства не противоречило.
Доводы апелляционной жалобы Пилояна В.Ю. о несогласии с
размером взысканного с него ущерба, отмену или изменение обжалуемого решения не
влекут, поскольку расчет взысканной
суммы произведен судебным экспертом, не принимать во внимание заключение
эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось. Расчет судебного
эксперта допустимыми доказательствами стороны ответчика опровергнут не был.
Действующим
законодательством предусмотрено право истца на обращение в суд за защитой
нарушенного права путем предъявления требований о возмещении ущерба в денежном
выражении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
использован более разумный и распространенный в обороте способ исправления
повреждений автомобиля, судебной коллегий признаются несостоятельными.
Таким образом, принятое
по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы Пилояна В.Ю. оно не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилояна Вартана
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи