УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
№ 33-1677/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Константинова Дмитрия Николаевича –
Петрова Аркадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2019 года, с учетом определений того же суда от 7
февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года об исправлении описки, по гражданскому
делу №2-5174/2019, которым постановлено:
исковые требования Константинова Дмитрия Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Зейнетдинова Рафаела Арифулловича в пользу
Константинова Дмитрия Николаевича в счет
возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, денежные средства в сумме 69 238 руб. 62 коп., расходы по оценке
ущерба в сумме 2254 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
2125 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Обязать Константинова Дмитрия Николаевича после выплаты ему
Зейнетдиновым Рафаелом Арифулловичем денежной суммы в размере 69 238 руб. 62
коп. передать Зейнетдинову Рафаелу Арифулловичу следующие заменяемые запасные
части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***:
диск колеса задний левый, крыло заднее левое, бампер задний.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Константинова Д.Н. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Зейнетдинова Р.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Константинов Д.Н. обратился в суд с иском к Зейнетдинову
Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный
регистрационный знак ***.
14 октября 2019 года в 9 час. 30 мин. по адресу:
г.Ульяновск, ул.Краснопролетарская, в районе дома №8 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля
«Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, под управлением ответчика Зейнетдинова Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения Зейнетдиновым Р.А. пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской
Федерации.
28 октября 2019 года между ним (истцом) и АО «МАКС» было
заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой
выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере
71 000 руб. (в том числе, размер величины утраты товарной стоимости 17 285 руб.).
Платежным поручением от 29 октября 2019 года *** страховое
возмещение в размере 71 000 руб. ему было перечислено.
Согласно отчету независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила
153 938 руб. 62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
- 144 460 руб. 86 коп.
Уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу с
Зейнетдинова Р.А. оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 100 763 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки ущерба в
размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300
руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Константинова Д.Н. –
Петров А.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно была
определена сумма ущерба, подлежавшая взысканию с ответчика.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен
быть возмещен Зейнетдиновым Р.А. как владельцем автомобиля и лицом, причинившим
вред.
Доказательств того, что для восстановления поврежденного
автомобиля истца мог быть использован иной, более разумный и распространенный
способ ремонта транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не
представлено. В связи с этим обоснованным является несение расходов на
устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то
есть без учета износа).
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось
недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, с ответчика в счет
возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 100 763 руб. 62 коп. –
разница между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным страховым
возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля.
Необоснованным находит решение суда в части передачи
ответчику запасных частей автомобиля, подлежащих замене, поскольку передача
поврежденных деталей автомобиля законом не предусмотрена.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 14 октября 2019
года в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Краснопролетарская, 8,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота
Королла», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Зейнетдинова Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Зейнетдинова Р.А., нарушившего пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской
Федерации (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра,
допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный
знак ***).
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам выплатного дела, представленного АО
«МАКС», в котором по договору ОСАГО застрахована обязательная гражданская
ответственность истца, Константинов Д.Н. 15 октября 2019 года обратился с
заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого
перечня документов, а также представил заявление о произведении расчета утраты
товарной стоимости.
Страховая компания признала произошедший случай страховым,
15 октября 2019 года транспортное средство истца было осмотрено специалистами
ответчика, о чем составлен соответствующий акт.
28 октября 2019 года между Константиновым Д.Н. и АО «МАКС»
было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме
страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения
в размере 71 000 руб.: 53 175 руб. – в счет возмещения восстановительного
ремонта автомобиля, 17 285 руб. – в счет возмещения величины утраты товарной
стоимости.
Платежным поручением от 29 октября 2019 года *** страховое
возмещение в размере 71 000 руб. истцу было перечислено.
Отчетом
независимой экспертизы №25307с/э, проведенной
ООО «Симбирск Экспертиза» по заказу истца по договору от 28 октября 2019
года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа определена в размере 153 938 руб. 62 коп., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа - 144 460 руб. 86 коп. Данный
расчет ущерба был сделан экспертом без учета
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Ответчику к возмещению предъявлена сумма в размере
100 763 руб. 62 коп., как разница между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля по экспертному заключению от 28 октября 2019 года
(153 938 руб. 62 коп.) и стоимостью выплаченного страховой компанией на
основании соглашения с истцом ущерба – 53 175 руб.
В
ходе судебного разбирательства Зайнетдиновым Р.А. было представлено экспертное
заключение №274А\11-2019 от 19 ноября 2019 года, составленное ООО
«Инфо-Центр-Аудит» на основании акта осмотра автомобиля «Тойота Королла»,
государственный регистрационный знак *** от 28 октября 2019 года, которым с
учетом требований Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного
ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 97 400 руб., с
учетом износа - 84 700 руб.
Указанное
заключение истцом или АО «МАКС», привлеченным к участию в деле в качестве
третьего лица, оспорено не было, на проведении судебной экспертизы стороны не
настаивали.
При
определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд
обоснованно исходил из того, что истец вправе был претендовать на возмещение
ущерба в сумме 84 700 руб. за счет страховой компании, однако от возмещения
ущерба в большей сумме он отказался, заключив соглашение с АО «МАКС» на
возмещение ущерба в сумме 71 000 руб., куда включена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 53 175 руб., стоимость утраты товарной стоимости -
17 285 руб.
Подлежащий возмещению за счет ответчика Зейнетдинова Р.А. ущерб суд определил в размере
69 238 руб. 62 коп., что составляло разницу между рыночной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля в 153 938 руб. 62 коп. и стоимостью
ремонта автомобиля с учетом износа в размере 84 700 руб., определенной с
учетом Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Банком России.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно
к правоотношениям, вытекающим из договора об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гарантированный
размер страхового возмещения определяется по правилам статьи 12.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», т.е. с учетом требований Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, а не
на основании соглашения сторон договора.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения и
увеличения размера ущерба за счет ответчика судебная коллегия не находит,
поскольку факт заключения страхователем соглашения со страховой компанией о
выплате согласованной суммы ущерба не должен влечь для виновного в причинении
ущерба лица неосновательного увеличения объема подлежащего возмещению вреда.
При
этом, как следует из соглашения от 28 октября 2019 года, заключенного между
Константиновым Д.Н. и АО «МАКС», в
согласованную сумму ущерба включена как стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 53 175 руб., так и
стоимость утраты товарной стоимости - 17 285 руб.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, положения Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке
конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, нарушены не были, поскольку
суд при определении ущерба исходил из размера материального ущерба в размере
153 938 руб. 62 коп., заявленного самим истцом, возместив ему за счет
ответчика разницу с ущербом, определяемым в соответствии со 12.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выплаченное страховой компанией возмещение в
размере 71 000 руб. рассчитано с учетом
износа автомобиля и Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России, являются несостоятельными, поскольку буквально
таковое из соглашения от 28 октября 2019 года не следует.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены
решения суда и в части возложения на Константинова Д.Н. обязанности по возврату
Зейнетдинову Р.А. подлежащих замене узлов и деталей автомобиля «Тойота
Королла», после выплаты последним суммы ущерба.
Как
следует из материалов дела, в ходе восстановительного ремонта автомобиля
«Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, необходима замена:
диска колеса заднего левого, крыла
заднего левого, бампера заднего.
Стоимость
поврежденных узлов и деталей и стоимость работ по их замене учтена при
определении размера ущерба, подлежащего
возмещению.
При
таких обстоятельствах, после выплаты истцу суммы ущерба, ответчик вправе
потребовать возврата ему подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, в
противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену
принятого по делу решения они не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2019 года, с учетом определений того же суда от 7 февраля 2020 года и
14 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Константинова Дмитрия Николаевича – Петрова
Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи