УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Д***.
Дело: 7 - *** - 2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2007 г. город
Ульяновск Судья Ульяновского
областного суда П.К. Аладин рассмотрел в судебном заседании жалобу О*** на
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2007
года, по которому:
в отношении:
О***, *** года рождения, уроженца города Ульяновска, работающего ***,
зарегистрированного и проживающего по адресу: город ***, улица Мо***, дом ***,
квартира ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
судья решил:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ при УВД Ульяновской области М***. по делу
об административном правонарушении *** от *** г., вынесенное в отношении О***,
оставить без изменения, а жалобу О***. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от *** года
водитель О***., управляя транспортным средством, превысил установленную скорость
в городе на 25 километров в час, двигаясь по улице Мо*** со скоростью 85
километров в час (п. 10.1 ПДД).
По постановлению *** от *** г. О***. на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, О***. обратился с жалобой в
Засвияжский районный суд города Ульяновска о его отмене.
Жалобу мотивировал тем, что постановление от *** г. не мотивировано, в
нем не приведены доказательства совершения им административного правонарушения.
В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по делу -
прекращению.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2007 года в удовлетворении жалобы О***. отказано.
На указанное решение О***. принесена жалоба, в которой он просит его
отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что судья необоснованно проигнорировал
показания свидетеля Н***. В судебном разбирательстве не доказан факт отсутствия
транспорта на участке дороги, где он был остановлен. Кроме того, по мнению
автора жалобы, инспектор ГАИ составил протокол только за то, что он отказался
заплатить ему.
В судебном разбирательстве защитник О***. – М***. - поддержал доводы жалобы, просил решение
отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что решение судьи
законно и обоснованно.
Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N
297 утверждены Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ.
Пунктом 13.1. Наставлений предусмотрено, что
основными способами несения ДПС являются: контроль за поведением участников
дорожного движения, предостережение их от совершения противоправных действий
либо пресечение правонарушений, осуществление распорядительно-регулировочных
действий. При этом под пресечением правонарушения подразумевается обязательное
реагирование сотрудника ДПС на неправомерные действия участников дорожного
движения с целью предотвращения происшествий и предупреждения их возможных
последствий, обеспечения применения в отношении нарушителей установленных мер
воздействия (п. 13.4.).
В
соответствии с пп. «а» п. 13.7. Наставлений основанием для остановки
транспортных средств является нарушение правил дорожного движения водителями
или пассажирами.
Из материалов дела усматривается, что ***
года в районе улицы Мо*** дома № *** в Засвияжском районе города Ульяновска осуществлялось
патрулирование работниками ИДПС ОБ ДПС ГАИ указанного участка дороги. Около ***
минут инспектором М***. был остановлен автомобиль «***» регистрационный номер ***,
под управлением О***. Причиной остановки транспортного средства послужил факт
нарушением водителем п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах
разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Согласно показаниям измерительного прибора скорость транспортного средства
зафиксирована на отметке 85 км\ч.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
от 20 до 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в
размере одного минимального размера оплаты труда.
Нарушение О***. требований ПДД РФ
подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** г. и постановлением *** от *** г.
То обстоятельство, что в указанных документах имеется ссылка на п. 10.1
ПДД РФ вместо п. 10.2 ПДД РФ, не влияет на квалификацию административного
правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, действия сотрудника ДПС по
патрулированию, пресечению правонарушения, обеспечения применения в его отношении
установленных мер воздействия, соответствуют указанным выше Наставлениям, соответствуют
они требованиям норм КоАП РФ.
Доводам О***., приведенным в жалобе, судьей в
оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для ее
переоценки не нахожу.
Ссылки в жалобе на умозаключения в части
совершения инспектором ДПС противозаконных действий не могут быть признаны
обоснованными, так как им не приведены доказательства их состоятельности. В
связи с этим оценочные суждения О***. отклоняются.
Виновность О***. в совершении
административного правонарушения доказана.
Наказание наложено в пределах санкции,
предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.
Обстоятельств, исключающих производство по
делу об административном правонарушении, не усматриваю.
С учетом позиции защитника О***., высказанной
в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение судьи, оснований для
освобождения его от административной ответственности и прекращения производства
по делу (ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2007 года оставить без изменения, а жалобу О*** - без удовлетворения.
Судья: