УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-2030/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-33/2020 по апелляционной жалобе Ахундовой Елены Эдуардовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить
частично.
Взыскать с
Ахундовой Елены Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» задолженность по кредитному договору №*** от 19 октября 2014 года в
размере 186 559 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4854 руб. 11 коп.
В
удовлетворении остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к
Ахундовой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 19 октября 2014 года между акционерным обществом
«Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности
135 000 руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления
ответчиком заявления на получение кредитной карты в соответствии с общими
условиями выпуска и обслуживания карт АО «Тинкофф
Банк».
Ответчик
взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы
кредита исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась
задолженность. Должнику банком было направлено требование о досрочном возврате
кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору
заемщик не исполнил.
Задолженность
по состоянию за период с 5 октября 2015 года по 10 марта 2016 года составляет
196 559 руб. 90 коп., из которых: 142 038 руб.66 коп. – основной
долг, 35 032 руб.68 коп. – просроченные проценты, 19 488 руб.56 коп.
– штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы за погашение задолженности по
кредитной карте.
29
апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки прав
требований уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность за период с 5 октября 2015 года по 10
марта 2016 года в размере 196 559 руб. 90 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5131 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ахундова Е.Э. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что ООО «Феникс» не представило достаточных
доказательств в обоснование исковых требований по взысканию задолженности по
кредитному договору с первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк».
Считает ненадлежащими доказательствами
акт приема-передачи прав требования от 29 апреля 2016 года, поскольку в нем не
указаны конкретные передаваемые обязательства, подпись лица, действующего от
имени цедента не подтверждена копией соответствующей доверенности.
Суд не дал должной оценки её доводам о нарушении
первоначальным кредитором порядка оформления кредитного договора в результате неподписания сторонами индивидуальных условий с указанием
способа обмена информацией. Выражает несогласие с размером задолженности,
который вследствие нарушения формы и содержания сделки подлежит уменьшению до
83 519 руб. 24 коп.
Полагает, что суду надлежало к заявленным исковым
требованиям применить срок исковой давности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из
материалов дела следует, что 19 октября 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Ахундовой Е.Э.
заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности в размере 135 000
руб. Договор заключен в результате
публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной
карты. Составляющими данного договора являются: заявление-анкета, тарифный
план, Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинкофф
Банк». Процентная ставка по кредиту составила 36,90% годовых.
Заемщик
своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанными документами, полностью
согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.
Банком
было принято решение об акцепте заявления Ахундовой Е.Э. и выпуске на ее имя
кредитной карты.
29
апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк»
уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с
ответчиком, на основании договора уступки прав требований от 29 апреля 2016
года в соответствии со ст.382 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между АО «Тинкофф Банк» и
Ахундовой Е.Э. кредитного договора,
отвечающего нормам статей 819, 845 ГК РФ, и факт невыполнения должником своих
обязательств перед банком по оплате по кредитному договору, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 420, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811,
п.1 ст.810 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца задолженности в указанном размере, который ответчиком в ходе рассмотрения
дела (л.д.160) не оспаривался.
При этом суд с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ снизил
штрафные санкции.
Вопреки
доводу ответчика уступка прав требований оформлена надлежащим образом и
подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» в
письменной форме не заключался и в суд истцом не представлен, были обоснованно
отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст.432, п. 2, п.3 ст.
434, ст. 435
ГК РФ.
Ссылка
заявителя на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению,
поскольку об этом в суде первой инстанции не было заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как
следует из материалов дела, участия в рассмотрении дела Ахундова Е.Э.
принимала, но о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции не заявляла.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ахундовой Елены Эдуардовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: