УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 7-262/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» Береснева Евгения Анатольевича на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 апреля 2020 года, с учетом определения того же суда от
24 апреля 2020 года об исправлении описки,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.01.2020 общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
22.04.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с вынесенным решением суда, просит его
отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что с 01.01.2013
унифицированная форма штатного расписания не является обязательной к
применению. Более того, и до 01.01.2013 унифицированная форма штатного
расписания являлась одним из документов первичной учётной документации по учёту
труда и его оплаты, а не локальным актом организации. Полагает несостоятельной
ссылку в решении суда на ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –
ТК РФ), поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудового договора с
работником Б*** А.Ю. в вину ООО «УАЗ» не вменяется. Отмечает, что Б*** А.Ю. был
принят на работу в ООО «УАЗ» с 01.04.2015 на должность, имеющуюся в штатном
расписании, и до ноября 2019 года занимаемая им должность имелась в штатном
расписании.
Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Береснева Е.А. изложена
в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников юридического лица
Анохину О.Г. и Науменко Д.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу
к следующему.
Совершенное ООО «УАЗ» деяние квалифицировано по
ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и
статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В вину ООО «УАЗ» вменено нарушение ст.ст. 15, 57 ТК РФ,
поскольку работник предприятия Б*** А.Ю. в период с 01.11.2019 по 16.01.2020
работал по должности, не предусмотренной штатным расписанием.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для
привлечения предприятия постановлением должностного лица к административной
ответственности. Решением судьи районного суда постановление должностного лица
оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя
по следующим основаниям.
Из ст.15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под
управлением и контролем работодателя.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре
указывается, в том числе, трудовая функция - работа по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации,
конкретный вид поручаемой работнику работы.
Привлекая ООО «УАЗ» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ
административный орган исходил из недопустимости, в силу требования приведенных
норм, осуществления трудовых функций работником при отсутствии занимаемой им
должности в штатном расписании.
В то же время административный орган и суд не учли
следующее.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года между Б***
А.Ю. и ООО «УАЗ» в соответствии с требованиями ст.ст.15, 57 ТК РФ заключен
трудовой договор (с учетом последующих дополнительных соглашений) о принятии
его на должность, предусмотренную в утвержденных в указанные периоды штатных
расписаниях предприятия.
Возможность внесения изменений в численность либо штат
работников, при неукоснительном соблюдении гарантий их прав, предусмотрена
нормами трудового законодательства, в соответствии с которыми работодатель
вправе расторгнуть трудовой договор в связи сокращением численности или штата
работников организации, с предупреждением таких работников о предстоящем
увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения
(ст.ст.81, 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что реализуя данное право 23.07.2019
ООО «УАЗ» приняло решение о проведении мероприятий по приведению фактической
численности подчиненных подразделений в
соответствие с предельной штатной численностью в срок до 01.11.2019 (Приказ №
84 «Об установлении предельной штатной численности»).
Во исполнение данного решения 17.10.2019 Б*** А.Ю. вручено
соответствующее уведомление, с указанием о сокращении занимаемой им должности и
расторжении трудового договора с 19.12.2019.
С 01.11.2019 занимая Б*** А.Ю. должность исключена из штатного
расписания ООО «УАЗ», что свидетельствует о реальности намерений предприятия
провести мероприятия, связанные с оптимизацией численности и штата работников
организации.
При этом в связи с тем, что Б*** А.Ю. в соответствии со
ст.180 ТК РФ были предложены иные вакантные должности, работодатель, реализуя
установленные законом гарантии работника, продолжал осуществление выплат
данному работнику по ранее занимаемой им должности до момента разрешения
вопроса, связанного с переводом Б*** А.Ю. на иную, предусмотренную новым
штатным расписанием, должность.
Законом не установлены ни количество штатных расписаний,
которое должно быть у работодателя, ни конкретные сроки или периоды его
изменения. Таким образом, работодатель может регулировать данный вопрос
самостоятельно. При этом внесение
изменений в штатное расписание, целью которого является определении структуры,
штатной численности и размера заработной платы, не должно вести к нарушению
прав работников и ущемлять интересы работодателя, что в данном конкретном
случае допущено не было.
В силу положений ч. 1
и 4 ст. 1.5
названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства
нарушения норм трудового законодательства в смысле, придаваемом ему толкованием
положений ст.ст.15, 57, 81, 180 ТК РФ, в их совокупности.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и
судебный акт, принятые в отношении ООО «УАЗ» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27
КоАП РФ, законными признаны быть не могут и подлежат отмене, производство по
настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании
п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29 января 2020 года, решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2020 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить, производство по данному делу - прекратить.
Судья
В.Г.
Буделеев