УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья*** Д***

Дело: 7 - *** - 07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2007 г.                                                                              город Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда П.К. Аладин рассмотрел в судебном заседании протест прокурора Ленинского района на постановление Ленинского районного суда от 21 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

Н***, *** года рождения, уроженца города Ульяновска, русского, гражданина РФ, работающего ***, женатого, проживающего по адресу:  город Ульяновск, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, Н***. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за то, что им допущено нарушение закона в сфере программного обеспечения. В деятельности ТСЖ *** им было использовано программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности, чем правообладателю был причинен ущерб на сумму менее 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Н***., судья Ленинского районного суда города Ульяновска своим постановлением от 21 февраля 2007 года на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным выше постановлением, прокурор Ленинского района города Ульяновска принес на него протест, в котором ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Выводы судьи о том, что у Н***. не имелось умысла на совершение правонарушения и о недоказанности факта использования им нелицензионных программ для извлечения прибыли, противоречат материалам дела и нормам права. Судья не учел, что Н***. объявлялось предостережение о недопустимости нарушения закона в части использования нелицензионного программного обеспечения. Н***. не отрицал этого факта, следовательно, правонарушение им совершено умышленно, так как он мог проверить, лицензионное ли используется им программное обеспечение. ТСЖ *** является коммерческой организацией, следовательно, нелицензионное программное обеспечение использовалось для осуществления деятельности ТСЖ, в том числе для получения прибыли.

В судебное разбирательство Н***. и прокурор Ленинского района города Ульяновска не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, считаю, что постановление от 21 февраля 2007 года законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в Российской Федерации произведений и фонограмм, импортируемые без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований данного Закона, рассматривается как нарушитель авторских и смежных прав. Закон предусматривает наряду с гражданской и уголовной ответственностью также административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С субъективной стороны противоправные деяния, за которые в указанной статье установлена административная ответственность, характеризуются виной в форме прямого умысла, т.е. лицо осознает общественную опасность нарушения авторских или смежных прав и желает этого. Кроме того, наличие цели - извлечение дохода – для квалификации действий правонарушителя обязательна.

Как усматривается из материалов дела, *** года в ходе осмотра помещения ТСЖ *** расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** были изъяты три системных блока компьютеров с установленными на них программными обеспечениями корпорации «***» и ЗАО «Л***».

Из акта исследования системных блоков компьютеров от *** г. следует, что указанное программное обеспечение обладает признаками контрафактности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указано выше, для того чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях Н***. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, должен быть доказан не только факт умышленного использования именно контрафактного программного обеспечения, но и при этом правонарушителем должна преследоваться цель – извлечение дохода.

Из объяснений Н***. следует, что он не знал о факте установки на компьютеры контрафактного программного обеспечения, так как полагал, что оно лицензионное.

Эти объяснения не опровергнуты, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. субъективная сторона состава административного правонарушения не расписана.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Это положение закона отражено и в ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Поэтому доводы протеста о том, что ТСЖ *** является коммерческой организацией, следовательно, нелицензионное программное обеспечение использовалось для осуществления деятельности ТСЖ, в том числе для получения прибыли, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что использование нелицензионного программного обеспечения приносило прибыль ТСЖ, в деле об административном правонарушении  не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2007 года оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района – без удовлетворения.

Судья: