УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33 - 1574/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-891/2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного
общества «Форус Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 3 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего акционерного
общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Саматова Азата Галиевича в пользу акционерного
общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору №
*** от 25 августа 2014 года в размере 952 919 руб. 98 коп.
Взыскивать с Саматова Азата Галиевича в пользу акционерного
общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» по кредитному договору № *** от 25
августа 2014 года неустойку начиная с 15 февраля 2019 года из расчета 0,05% за
каждый день просрочки от оставшейся суммы просроченного основного долга,
составляющего на момент вынесения решения 597 373 руб. 44 коп. по день
фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, VIN: *** путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска конкурсного
управляющего акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Взыскать с Саматова Азата Галиевича в пользу акционерного
общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 18 729 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий
акционерного общества «Форус Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Саматову А.Г. (заемщик) о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между
АО «Форус Банк» (далее - банк) и Саматовым А.Г. был заключен кредитный
договор № *** по
которому Саматову А.Г. предоставлен кредит в размере 1 010 000 руб. на
срок до 19 августа 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 18,99%
годовых с 25 августа 2014 года по 24 августа 2015 года и 17% годовых за период
с 25 августа 2015 года по дату полного исполнения обязательств по кредитному
договору, под залог двух транспортных средств - КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска,
VIN: *** и КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, VIN: ***.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим
образом не исполнялись. Задолженность по договору по состоянию на 14 февраля
2019 года составляет 952 919 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по
срочному основному долгу - 68 569 руб. 86 коп.; задолженность по просроченному
основному долгу - 597 373 руб. 44 коп.;
задолженность по срочным процентам - 67 154 руб. 90 коп.; задолженность по
штрафным санкциям на просроченный основной долг - 219 821 руб. 78 коп.
Истец просил взыскать с Саматова А.Г. задолженность по
кредитному договору от 25 августа 2014 года № *** в размере 952 919 руб. 98
коп.; неустойку начиная с 15 февраля 2019 года из расчета 0,05% за каждый день
просрочки от суммы долга 597 373 руб. 44 коп. по день фактического исполнения
обязательства; неустойку начиная с 15 февраля 2019 года из расчета 0,05% за
каждый день просрочки от суммы процентов 67 154 руб. 90 коп. за пользование
кредитом по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 18 729 руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество - два автомобиля КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, VIN: *** и КАМАЗ
65115, 2005 года выпуска, VIN: ***, путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Форус
Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
просит решение суда отменить.
Указывает, что отказывая в обращении взыскания на предмет
залога (транспортное средство КАМАЗ 65115, которое в настоящее время заемщику
не принадлежит), суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения спора.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает, что при переходе прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Обращает внимание на то, что
уведомление о возникновение залога автомобиля было зарегистрировано в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества 11 сентября 2014 года, поэтому у суда
имелась возможность проверить данный
факт.
Судом не исследовался вопрос о переходе прав на заложенное
имущество от залогодателя к другим лицам, добросовестность или ее отсутствие в
приобретении залогового имущества третьими лицами, сохранение права залога при
переходе права собственности на транспортные средства.
Суд не выяснил нового собственника автомобиля и не привлек
его к участию в деле в качестве соответчика.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции было установлено, что 25
августа 2014 года между АО «Форус Банк» и Саматовым А.Г. был заключен кредитный
договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 010
000 руб. на срок до 19 августа 2019 года, с взиманием за пользование кредитом
18,99% годовых с 25 августа 2014 года по 24 августа 2015 года и 17% годовых за
период с 25 августа 2015 года по дату полного исполнения обязательств по
кредитному договору.
Согласно расчетам банка, сумма долга ответчика по кредитному
договору по состоянию на 14 февраля 2019 года составляет: задолженность по
срочному основному долгу - 68 569 руб. 86 коп.; задолженность по просроченному
основному долгу - 597 373 руб. 44 коп.; задолженность по срочным процентам - 67
154 руб. 90 коп.
Материалами
дела подтверждается, что ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы
основного долга, процентов были нарушены, требования кредитора о досрочном
возврате суммы задолженности не выполнены.
Исходя
из вышеизложенного, районным судом обоснованно с ответчика в пользу истца была
взыскана вышеуказанная задолженность по кредитному договору.
С
выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается,
находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу
обстоятельствах. Решение суда в части взыскания суммы задолженности и судебных
расходов истец не оспаривает.
Согласно
пункту 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
В целях обеспечения возврата кредита
сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств № *** от 25 августа
2014 года, согласно которому ответчиком в залог истцу были представлены:
автомобиль КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, VIN: *** и автомобиль КАМАЗ 65115,
2005 года выпуска, VIN: ***.
Требования истца об обращении взыскания на
заложенное имущество были удовлетворены частично, обращено взыскание на
автомобиль КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, VIN: ***, и отказано в обращении
взыскания на автомобиль КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, VIN: ***.
Как следует из карточки учета транспортного средства,
автомобиль КАМАЗ 65115, 2005 года выпуска, VIN: ***, 7 апреля 2016 года был
снят с учета для вывоза за пределы Российской Федерации, его новым владельцем
указан Б*** А*** Н*** (иностранный гражданин) (л.д.72).
Отказывая в обращении взыскания на
вышеуказанное транспортное средство, районный суд сослался на то, что
автомобиль в настоящее время ответчику не принадлежит, требований о расторжении
договора купли - продажи автомобиля истцом заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в
удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ
65115, 2005 года выпуска, VIN: ***.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов
суда.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда
первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего акционерного общества «Форус Банк» в лице Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: