УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-1055/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Техтелева А.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Техтелева А.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2020 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ТЕХТЕЛЕВА Андрея Николаевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Техтелев А.Н. приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 января 2014 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 6 октября 2013 года,
окончание срока – 5 октября 2022 года. Неотбытый срок по состоянию на 15 июня
2020 года составляет 2 года 3 месяца 20 дней.
Осужденный Техтелев А.Н. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – ограничением свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Техтелев А.Н., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Судом не принято во
внимание, что он полностью признал вину, искренне раскаялся, иска не имеет. Суд
необоснованно принял во внимание наличие погашенных взысканий и не учел
обстоятельства их совершения. Его
ходатайство рассмотрено ненадлежащим образом, материалы личного дела не изучены.
При рассмотрении ходатайства
отсутствовал представитель прокуратуры, что негативным образом повлияло на
исход дела. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Техтелев
А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
полагала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции в порядке
ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного Техтелева А.Н. нарушений,
предусмотренной ст. 399
УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на
защиту не допущено.
В силу ст. 399 УПК РФ прокурор вправе участвовать в судебном
заседании. Неявка своевременно извещенных лиц о дате, времени и месте судебного
заседания не является препятствием для проведения судебного заседания.
Из представленных материалов следует, что прокурор
своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного
заседания 19 марта 2020 года, что
подтверждается сопроводительным письмом за исходящим №4/16-158/2020/ 26383-84.
При этом судом решался вопрос о возможности рассмотрения
ходатайства осужденного в отсутствие прокурора, неявившегося в судебное
заседание. Представитель исправительного учреждения, осужденный - не возражали
против рассмотрения ходатайства последнего в отсутствие прокурора, поэтому суд
апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Техтелеву А.Н. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Техтелев А.Н. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Техтелев А.Н.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он имеет 14 поощрений
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину в совершенном
преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, трудоустроен,
выполняет предложенные ему психологами мероприятия по психофизической
корректировке личности и принятию мер к ресоциализации, обучался в ПУ № *** и
получил квалификацию «оператор швейного оборудования».
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного и считает целесообразным замену неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Принятие
судом во внимание нарушение осужденным правил внутреннего распорядка, что
повлекло наложение на него 4 взысканий, три из которых – в виде устных
выговоров за допущенные 4 января 2015 года, 24 июня 2016 года и 27 октября 2016
года нарушения распорядка дня, и одно – в виде водворения в ШИЗО сроком на 2
суток за допущенное 23 октября 2016 года курение в неотведенном для этого
месте, не противоречит нормам закона. Все вышеперечисленные взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Утверждения осужденного о том, что снятые и погашенные
взыскания не могли учитываться при рассмотрении ходатайства, не ставят под
сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных Техтелевым
А.Н. нарушений режима содержания характеризует поведение осужденного в период
отбывания наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного
решения. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения
в местах лишения свободы.
Другие положительные данные о личности осужденного, на
которые делается ссылка в жалобе осужденным, судом также в полной мере учтены,
однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного
без учета других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его
поведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более
мягким не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией
кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему
убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Согласно протоколу судебного заседания все представленные в
суд исправительным учреждением сведения об осужденном Техтелеве А.Н. из его
личного дела исследованы судом, оснований подвергать их сомнению у суда первой
инстанции не имелось. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия,
истребовании дополнительных сведений от осужденного не поступало. Вследствие
этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о
ненадлежащем рассмотрении ходатайства Техтелева А.Н.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2020 года в отношении
осужденного Техтелева Андрея
Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий