У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья
Петрова С.А.
Дело № 33а-1597/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
9 июня
2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В.,
Логинова Д.А.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 ноября 2019 года по делу № 2а-4221/2019, по которому
постановлено:
административное исковое
заявление Усова Виктора Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконным
уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом
строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства
или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства
или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке
от 17.10.2019 №***, направленное Усову Виктору Анатольевичу Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области.
Обязать Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области рассмотреть уведомление о
планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства
от 09.01.2019 № ***, направленное Усовым
Виктором Анатольевичем, без учета основания, изложенного в уведомлении о
несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или
реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального
жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 17.10.2019 №***,
направленном Усову Виктору Анатольевичу Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Усов В.А. обратился в суд с
административным иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской
области о признании незаконным уведомления № *** от 17.10.2019 о несоответствии
указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным
параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного
строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности
рассмотреть уведомление от 09.01.2019 №*** о планируемом строительстве объекта
индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований
указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 900 кв.м по адресу: *** область, ***, категория земель - земли
населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства
индивидуального одноквартирного жилого дома.
С целью оформления
документов для строительства на земельном участке одноквартирного жилого дома
он обратился к административному ответчику с уведомлением о планируемом
строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако
уведомлением от 17.10.2019 №*** в согласовании размещения объекта отказано с
указанием на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного
строительства на земельном участке, поскольку участок расположен в границах
третьего пояса зоны санитарной охраны *** грунтового водозабора, в связи с чем
согласно п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников
водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» требуется проведение
согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Считает указанное
уведомление административного ответчика незаконным, так как СанПиН
2.1.4.1110-02 должны применяться в части, не противоречащей Федеральному закону
от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Федеральным законом от 19.07.2011
№248-ФЗ часть 3 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», которая предусматривала получение
санитарно-эпидемиологического заключения, признана утратившей силу, поэтому
уведомление административного ответчика о предоставлении согласования в
соответствии с п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 является незаконным.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области просит отменить решение суда
как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска.
В обоснование жалобы
указывает, что принадлежащий Усову В.А. на праве аренды земельный участок
расположен в границах третьего пояса зоны санитарной охраны *** грунтового
водозабора. Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области от 24.12.2015 №100 утвержден проект зоны
санитарной охраны действующего водозабора УМУП «Ульяновскводоканал» ***
грунтового водозабора. Зона санитарной охраны источников питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения является зоной с особыми условиями
использования территорий. Согласно ч.2 ст.43 ВК РФ в зонах санитарной охраны источников
питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для
жилищного строительства запрещается или ограничивается в соответствии с
законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Второй
и третий пояс санитарной охраны включают территорию, предназначенную для
предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В соответствии с
п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 новое строительство, связанное с нарушением
почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к
осуществлению прав.
По делу установлено, что
Усов В.А. на праве аренды владеет земельным участком, расположенным по адресу:
Ульяновская область, *** район, с.***, площадью 900 кв.м, кадастровый номер ***,
категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для
строительства индивидуального одноквартирного жилого дома.
Ранее на основании
постановления Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области от 18.09.2014 №*** данный земельный участок был
предоставлен в аренду ООО «Альянс-Авто» по договору аренды от 26.09.2014 №***,
заключенному с муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области.
Согласно п.1.1 данного
договора аренды земельный участок относится к категории земель населённых
пунктов и имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального
одноквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
На основании соглашения от
09.09.2015 ООО «Альянс-Авто» передало права и обязанности по договору аренды
земельного участка Гасанову Л.Ш., а последний на основании соглашения от
19.03.2019 предал свои права и обязанности по договору аренды административному
истцу Усову В.А.
Срок аренды земельного
участка согласно договору аренды составляет с 18.09.2014 до 11.09.2023.
09.10.2019 Усов В.А.
обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с
уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного
строительства на указанном земельном участке.
Уведомлением
административного ответчика от 17.10.2019 №126 заявителю указано о
недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на
земельном участке со ссылкой на нахождение земельного участка в границах
третьего пояса зоны санитарной охраны Архангельского грунтового водозабора,
установленной приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области от 24.12.2015 №100 «Об утверждении проекта зоны
санитарной охраны действующего водозабора УМУП «Ульяновскводоканал» и
необходимости в соответствии с п. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной
охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» проведения
обязательного согласования строительства с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Удовлетворяя заявленные
административным истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии
установленных законом оснований для предоставления заявителем требуемого
административным ответчиком согласования с центром государственного
санитарно-эпидемиологического надзора.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Федеральным законом от
03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в
действие ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой урегулированы
вопросы строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.
Ранее данные вопросы
регулировались ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем
получения разрешения на строительство.
Административный истец в
соответствии с требованиями ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации обратился в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство
орган с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на
земельном участке и представил требуемый пакет документов.
Названной нормой права не
предусмотрена обязанность застройщика, в случае нахождения земельного участка в
пределах определенной зоны санитарной охраны обращаться в соответствующий
контролирующий орган за согласованием строительства.
Ранее пунктом 3 статьи 12
Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
предусматривалось предоставление земельных участков для строительства при
наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого
использования земельных участков санитарным правилам.
Однако данная норма утратила
силу в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 №248-ФЗ.
Кроме того, как
усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: *** сформирован
на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства
индивидуального одноквартирного дома, учтен в кадастре недвижимости с
кадастровым номером *** площадью 900 кв.м.
Административный истец
вправе использовать земельный участок в соответствии с его назначением – для
индивидуального жилищного строительства.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также то, что органы Роспотребнадзора в настоящее
время не уполномочены выдавать санитарно-эпидемиологические заключения о
соответствии проектно-сметной документации объектов капитального строительства
СанПиН, у суда отсутствовали основания для признания законным и обоснованным
уведомления ответчика от 17.10.2019 №126 о недопустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с
непредставлением согласно п.3.2.2.2. СанПиН согласования с центром
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Вывод суда первой инстанции
о том, что получение экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических
заключений о соответствии проектной документации объекта строительства
государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в органах
Роспотребнадзора не требуется, является верным.
Доводы административного
ответчика в апелляционной жалобе о необходимости предоставления требуемого
согласования основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия отмечает,
что административный ответчик, как орган, уполномоченный на выдачу разрешений
на строительство, в соответствии с ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации вправе при рассмотрении уведомления застройщика об
окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства осуществлять
проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства
параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства;
внешнего облика объекта с описанием внешнего вида в уведомлении о планируемом
строительстве; соответствия вида разрешенного использования объекта
индивидуального жилищного строительства виду разрешенного использования,
указанному в уведомлении о планируемом строительстве; допустимость размещения
объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с ограничениями,
установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской
Федерации.
Принятое по делу решение
является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи