У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                    Дело № 33а-1617/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Логунова Андрея Сергеевича - Прокофьева Александра Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2020 года по делу №2а-325/2020, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении административного иска Логунова Андрея Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лысовой Анастасии Евгеньевне о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Логунова А.С. - Прокофьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Каленковой В.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Лысовой А.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Логунов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Лысовой А.Е. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019 и бездействия по невынесению постановления об отмене данного акта о наложении ареста.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении него находится сводное исполнительное производство №11485/19/73050-СД, в том числе исполнительное производство №23288/18/73050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. произведен арест принадлежащего ему автомобиля БМВ 330I, VIN ***, государственный регистрационный номер ***.

До наложения ареста он уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», представил копию кредитного договора от 14.07.2014, согласно которому автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита, однако в нарушение ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное имущество приставом наложен арест.

03.12.2019 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста, но меры по снятию ареста не приняты, чем нарушаются его права, а также права ПАО Банк «ФК Открытие» как залогодержателя арестованного имущества.

Акт о наложении ареста (описи) от 28.11.2019 не содержит сведений о номере исполнительного производства, однако имеются сведения об исполнительном листе серии ВС №***.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Сергеева Е.В., ПАО Банк «ФК Открытие».

Рассмотрев требования Логунова А.С. по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Логунова А.С. - Прокофьев А. В. не соглашается c решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество в нарушение ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без наличия исполнительного документа об обращении взыскания. Ссылается на нарушение прав административного истца на пользование автомобилем. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

Как установлено судом, в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Логунова А.С. в пользу взыскателя Сергеевой Е.В. возбуждено сводное  исполнительное производство №11485/19/73050-СД, в которое объединены: исполнительное производство №92654/17/73049-ИП от 07.12.2017 (предмет исполнения: неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 1 513 857 руб. 34 коп.), исполнительное производство №100321/17/73049-ИП от 26.12.2017 (предмет исполнения: задолженность в размере 6500 руб.), исполнительное производство №23288/18/73050 от 24.07.2018 (предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 3329 руб. 02 коп.).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль БМВ 330I, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство изъято у должника, помещено на ответственное хранение, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логуновым А.С. требований.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест на принадлежащее должнику Логунову А.С. транспортное средство произведен судебным приставом с соблюдением положений названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что долг Логунова А.С. перед Сергеевой Е.В. по уплате алиментов и неустойки за неуплату алиментов по сводному исполнительному производству превышает полтора миллиона рублей, требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, а также отсутствие другого имущества, за счет которого возможно погашение долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста на принадлежащий Логунову С.А. автомобиль для погашения задолженности последнего за счет реализации транспортного средства.

Довод Логунова С.А. о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с заключенным договором потребительского кредита, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку иного имущества, за счет которого возможно погашение долга Логунова С.А. по исполнительному производству не имеется (доказательств обратного не представлено), арест транспортного средства должника является правомерным.

Также следует учесть то обстоятельство, что ПАО Банк «ФК Открытие» обращался в суд с иском к Логунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ 330I, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, однако решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04.02.2019 (дело №***) в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль отказано в связи с несоразмерной стоимостью заложенного имущества относительно задолженности по кредиту.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Логунова С.А. изъятием транспортного средства не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, поскольку, как указано выше, арест имущества произведен в соответствии с требованиями закона и направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя на получение алиментов на содержание ребенка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, судом полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логунова Андрея Сергеевича - Прокофьева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: