УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1056/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

15 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Данилюка К.А., его защитника Деминой Т.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Данилюка К.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2020 года, которым

ДАНИЛЮКУ Константину Алексеевичу,

***, отбывающему  наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Данилюк К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Полагает, что наличие одного взыскания в виде устного выговора не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований по приговору суда не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Просит пересмотреть решение суда и принять объективное решение.

 

В судебном заседании:

осужденный Данилюк К.А., адвокат Демина Т.В., просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

прокурор Чивильгин А.В., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Данилюк К.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 3 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 4 июля 2019 года условное осуждение Данилюку К.А. отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области от 3 декабря 2018 года. Начало срока отбывания наказания – 04.07.2019, окончание срока – 03.07.2020.

 

Осужденный Данилюк К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Данилюк К.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Данилюка К.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Данилюка К.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Данилюк К.А. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, распорядок дня соблюдает в полном объеме, в забастовках и различных формах групповых неповиновений участие не принимал, трудоустроен, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно.

 

Данилюк К.А. за весь период отбывания наказания имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизнедеятельности учреждения. В то же время осужденный допустил одно нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора, взыскание наложено 10.09.2019, которое снято в установленном законом порядке.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Данилюка К.А.,  однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Данилюка К.А. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Данилюка К.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Данилюка Константина Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий