УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-1083/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

15 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Марашова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

МАРАШОВА Равиля Рафековича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Марашов Р.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает,  что суд необоснованно указал на наличие у него взысканий, не учел характер допускавшихся им нарушений, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года. Ссылка в постановлении на отсутствие у него поощрений в определенные периоды времени является необоснованной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что представителем администрации исправительного учреждения были представлены недостоверные сведения о том, что он единожды погашал исковые требования в добровольном порядке, тогда как исковые требования по приговору суда в добровольном порядке он погашал несколько раз. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Марашов Р.Р. был осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2012 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 31 октября 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 24 сентября 2012 года, окончание срока – 23 сентября 2021 года.

 

Осужденный Марашов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Марашов Р.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 16 раз. Стремится к психофизиологической корректировке личности, принимает меры к ресоциализации. Представитель администрации учреждения ИК-*** считает целесообразным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Марашова Р.Р.

 

Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Марашову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе на которые Марашов Р.Р. ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Марашова Р.Р., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года в отношении осужденного Марашова Равиля Рафековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий