УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело №22-1050/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 июня 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Никитина Ю.А., его защитника в лице адвоката Чернышова
М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Егорова М.Е., апелляционным жалобам осужденного Никитина Ю.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2020 года,
которым
НИКИТИН Юрий Анатольевич,
*** ранее судимый:
1) приговором от 08.08.2012 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158,
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный
07.08.2014 по отбытии срока наказания;
2) приговором от 21.03.2016 по ст.319 УК РФ к наказанию в
виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы
в доход государства. Постановлением от 20.05.2016 назначенное наказание
заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 40 дней с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) приговором от 21.06.2016 по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3
ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным
определением от 03.08.2016) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4
года 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима. Постановлением от 11.12.2018 приговор от 21.06.2016 изменен в связи с
изменениями в УК РФ. Смягчено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц 4 дня с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 10.09.2019
освобожденный условно-досрочно по постановлению от 29.08.2019 на неотбытый срок
9 месяцев 27 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с 04.10.2019 по 16.10.2019) на срок 10 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с 16.10.2019 по 17.10.2019) на срок 9 месяцев;
- по ч.2
ст.228 УК РФ (эпизод от 23.10.2019) на
срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Никитину Юрию Анатольевичу
назначено 4 года лишения свободы.
В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 21.06.2016, и окончательно назначено Никитину Юрию
Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять
со дня вступления приговора в законную силу;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Никитина Юрия Анатольевича оставить прежней в виде заключения под
стражу с содержанием в ФКУ ***;
- зачесть Никитину Юрию Анатольевичу в срок отбывания
наказания время задержания и содержания под стражей в период с 6 ноября 2019
года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Ю.А. признан виновным в 2 эпизодах кражи, то есть
тайном хищении чужого имущества; незаконных приобретении, изготовлении и
хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.
Деяния им совершены в Тереньгульском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Егоров М.Е. полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15
УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд правильно
установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вместе с тем
действиям виновного дана неверная юридическая квалификация по фактам совершения
двух краж имущества потерпевшего. Никитин Ю.А. с момента возбуждения уголовного
дела и до реализации права на последнее слово в суде неоднократно менял свои
показания, в разные моменты времени отрицая и признавая отдельные факты
совершения преступлений. Так, в ходе расследования уголовного дела Никитин Ю.А.
указывал, что два раза проникал в дачный дом лишь с целью переночевать, а
умысел на кражу у него возник уже внутри жилого дома. При этом Никитин Ю.А.
отрицал инкриминируемый объем похищенного имущества, а также указывал, что
входная дверь в дом каждый раз была не заперта. Никитин Ю.А. отдельно указал,
что похищенную шлифовальную машинку он продал спустя непродолжительное время
после совершения второй кражи ранее неизвестному молодому человеку (т.1
л.д.48-52, л.д.75-77). Впоследствии Никитин Ю.А. признал вину в хищении
предъявленного объема имущества в полном объеме и вновь указал, что входная
дверь в дом была не заперта (т.1 л.д.136-138). Также Никитин Ю.А. признавал
умысел именно на проникновение в дом с целью кражи, пояснив, что входная дверь
в дом оба раза была закрыта и запорное устройство было взломано именно им. При
этом Никитин Ю.А. указывал, что у него было место жительства, так как его
сестра Б*** Л.A. представила ему доступ в свое жилище, что опровергает довод
Никитина Ю.А. об умысле на проникновение в жилище лишь для ночевки (т.2 л.д.
120-123). В судебном заседании Никитин Ю.А. продолжал выражать
непоследовательную позицию относительно умысла на совершение краж из жилища. В
судебном заседании 18.02.2020 после оглашения обвинения Никитин Ю.А. признает
только один факт кражи – шлифовальной машинки. 26.02.2020 вновь заявил, что
признает только факт кражи шлифовальной машинки, с остальным объемом
похищенного имущества согласен не был. При этом в ходе своего допроса
признался, что похитил все указанное имущество, кроме металлического листа
железа. Заявил, что шлифовальную машинку он продал свидетелю М*** В.В. Вместе с
тем пояснить существенного расхождения текущих показаний с ранее данными не
смог. 11.03.2020 Никитин Ю.А. заявил, что в момент совершения второй кражи
входная дверь все же была закрыта на запорное устройство, которое он открыл с
помощью имевшихся у него ножниц. 15.04.2020 Никитин Ю.А. вновь изменил свою
позицию и заявил, что проник в жилой дом с целью переночевать, а второй раз
именно с целью кражи имущества. Изложенные противоречивые показания Никитина
Ю.А. при указанных обстоятельствах нельзя считать достоверными, так как они
направлены лишь на избежание наказания за совершение двух тяжких преступлений.
При этом довод Никитина Ю.А. об отсутствии у него места жительства, что и
побудило его проникнуть в чужой дом, был полностью опровергнут показаниями его
сестры Б*** Л.А., которая пояснила, что дала возможность Никитину Ю.А. жить в
своем доме, а Никитин Ю.А. в нем жил и ночевал. Кроме того, Никитин Ю.А. сам
подтвердил данный факт. Из этого следует, что умысел Никитина Ю.А. при
совершении краж возникал у него до проникновения в жилой дом, а не внутри него.
При этом лживость показаний Никитина Ю.А. видна при сопоставлении их с
показаниями иных допрошенных лиц. Так, в ходе очной ставки с потерпевшим Б***
Д.Ю. Никитин Ю.А. признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в
полном объеме (т.2 л.д. 5-8). Неискренность Никитина Ю.А. видна и при
исследовании протокола осмотра жилого дома, в ходе которого на запорном
устройстве входной двери были обнаружены следы взлома, которые согласно
показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, а именно Б*** Д.Ю., Б*** С.А.,
П*** И.В. и П*** Г.А., до проникновения в дом Никитина Ю.А. отсутствовали. Более
того, показания Никитина Ю.А. в части продажи шлифовальной машинки свидетелю М***
В.В. также были полностью опровергнуты в судебном заседании данным свидетелем.
При таких обстоятельствах очевидно, что позиция Никитина Ю.А. является лишь
способом защиты и попыткой уйти от ответственности за совершенные преступления.
Просит изменить приговор, усилить назначенное наказание, переквалифицировать
действия Никитина Ю.А. по двум эпизодам кражи на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Никитин Ю.А. не
соглашается с вынесенным приговором и считает его подлежащим отмене. В
нарушение ст.299 УПК РФ суд положил в основу приговора по эпизоду ч.2 ст.228 УК
РФ показания сотрудников полиции и лиц, на которых они на стадии досудебного
следствия оказывали давление и иное воздействие. Обращает внимание, что
некоторые свидетели и он (Никитин Ю.А.) в судебном заседании приводили доводы о
его невиновности в совершении данного преступления. Адвокатом в судебном
заседании была предоставлена аудиозапись показаний свидетелей со стороны
обвинения, которые они давали без оказания на них давления, но ходатайство
необоснованно было отклонено, а запись не исследована, что противоречит
положениям ст.14 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг пояснения
эксперта, согласно которым за установленное время невозможно изготовить
наркотическое средство. Считает, что его вина по данному эпизоду не доказана.
Суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал,
по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что
страдает алкоголизмом, но не является потребителем наркотических средств и
оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. По мнению автора жалоб, суд
невсесторонне и необъективно рассмотрел данное уголовное дело, а имел место
обвинительный уклон и заинтересованность прокурора в исходе дела, о чем также
свидетельствует отклонение ходатайств защиты. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Егоров М.Е. считает
доводы, приведенные Никитиным Ю.А., не соответствующими действительности и
основанными лишь на его домыслах. Просит отказать в удовлетворении
апелляционных жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никитин Ю.А. и его защитник-адвокат Чернышов
М.В. поддержали доводы жалоб и просили приговор отменить, возражали по доводам
апелляционного представления;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалоб,
просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления, жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В Сенгилеевский районный суд Ульяновской области
(р.п.Тереньга) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в
отношении Никитина Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода).
Защиту интересов Никитина Ю.А. осуществлял адвокат Муртаков
В.Н., данное уголовное дело с постановлением обвинительного приговора было
рассмотрено федеральным судьей Зининым А.Н.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не
может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются
обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как
следует из текста протокола судебного заседания (том 4, лист 109-110),
защитником Муртаковым В.Н. поставлено под сомнение содержимое, имеющиеся в
бутылке по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ. При этом на вопрос председательствующего
защитником прямо указано на это и заявлено ходатайство о проведении
судебно-химической экспертизы.
Разрешая
данное ходатайство, председательствующий судья Зинин А.Н. отказал в его
удовлетворении, указав на отсутствие у него сомнений в том, что в бутылке
содержится именно наркотическое средство, поскольку эксперт уже установил, что
в данной бутылке содержится наркотическое средство.
Между тем, исследование данного вопроса имеет существенное значение
для дела и является в том числе одним из основных аргументов стороны защиты по
данному эпизоду, по мнению которой в бутылке не содержится наркотического
средства.
Тем самым, непосредственно в судебном заседании была
публично выражена и доведена до сведения сторон фактически сложившаяся позиция
председательствующего, официально высказано его мнение, которое должно быть
предметом судебного разбирательства и получить разрешение лишь в судебном акте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что председательствующим судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального
законодательства, исключавшее его дальнейшее участие в производстве по данному
уголовному делу.
Помимо изложенного, как следует из протокола судебного заседания,
Никитин Ю.А., высказывая в прениях позицию после изложения прокурором доводов о
виновности в инкриминируемых деяниях, указал на то, что в дом с целью кражи он
не проникал, проник с целью переночевать, только потом возникал умысел на
совершение хищения имущества. Данную позицию Никитин Ю.А. занимал в ходе своего
допроса в судебном заседании.
Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник – адвокат
Муртаков В.Н. – высказал суждение о том, что его подзащитный признает только
ч.1 ст.158 УК РФ, а по второму эпизоду он (Никитин Ю.А.) вину признает в полном
объеме (то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ).
Таким образом, позиция защитника Муртакова В.Н. противоречила
позиции осужденного Никитина Ю.А., чем было нарушено право последнего на защиту
в указанной стадии судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного
решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно п.2
ч.2 ст.38917 УПК РФ, основанием
отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным
составом суда.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.38919 УПК Российской Федерации, при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных
жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в
полном объеме.
На основании изложенного обвинительный приговор суда
подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Уголовное
дело подлежит новому рассмотрению со стадии судебного разбирательства.
Что касается
непосредственно доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления,
касающихся существа уголовного дела, предмета судебного разбирательства, то
судебная коллегия воздерживается от их преждевременной оценки. Данное решение
основано на правилах ч.4 ст.38919 УПК РФ, согласно которым при
отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на
новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору
суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или
недоказанности обвинения (пункт 1); достоверности или недостоверности того или
иного доказательства (пункт 2); преимуществах одних доказательств перед другими
(пункт 3); виде и размере наказания (пункт 4).
При новом судебном
разбирательстве суду первой инстанции необходимо обеспечить необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав, проверить доводы апелляционных жалоб и апелляционного
представления в полном объеме. При этом необходимо следовать требованиям ч.3
ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Никитин Ю.А. обвиняется
в совершении тяжких преступлений, судебная коллегия считает, что имеются
достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, а также с учетом
сведений о его личности, он может скрыться от суда, воспрепятствовать
производству по делу. В целях охраны прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки,
судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 августа 2020 года
включительно.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суд Ульяновской области от 15 апреля 2020 года в
отношении Никитина Юрия Анатольевича
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру
пресечения Никитину Ю.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ***
продлить на 2 месяца, то есть по 17 августа 2020 года включительно.
Председательствующий
Судьи