УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глухов А.В.
|
Дело №22-1074/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 июня 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Самойлова С.И., его защитника в лице адвоката
Гобенко Е.Б.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе адвоката Гобенко Е.Б. в интересах осужденного
Самойлова С.И. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2020 года, которым
САМОЙЛОВ Сергей Иванович,
*** ранее судимый:
1) приговором Майнского районного суда Ульяновской области
от 17 октября 2018 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательном сроком в 1 год;
2) приговором
мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 6 марта 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с
удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
осужден:
- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход
государства;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в
виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ
категория совершенного Самойловым С.И. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ, изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из
заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ
отменено Самойлову Сергею Ивановичу условное осуждение, назначенное приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года.
На основании ст.ст.70, 71 УК РФ
по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области
от 17 октября 2018 года, неотбытое наказание по приговору мирового судьи
судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 6 марта 2019
года, и окончательно Самойлову Сергею Ивановичу назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения подписку о
невыезде и надлежащем поведении Самойлову Сергею Ивановичу изменить на заключение
под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в
законную силу содержать в ФКУ ***;
- в соответствии с пунктом «б»
части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания
Самойлова Сергея Ивановича под стражей в период с 29 апреля 2020 года до
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Этим же приговором осужден Кривошеев В.Н., в отношении
которого судебный акт не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов С.И. признан виновным в тайном хищении чужого
имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в иное хранилище, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского
счета.
Преступления совершены в Майнском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах
осужденного Самойлова С.И. выражает несогласие с приговором и считает его
чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума
Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», полагает, что суд
не дал анализа приведенным в приговоре доказательствам, не указал, какие
конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо
опровергают каждое доказательство, какие конкретные обстоятельства имеют
значение для определения вида и размера наказания, в связи с чем невозможно
назначить более мягкое наказание. Указывает, что с начала предварительного
следствия Самойлов С.И. признавал вину в предъявленном ему обвинении в полном
объеме, при проведении следственных действий неоднократно давал правдивые,
последовательные и аналогичные показания. Отказавшись от дачи показаний в суде,
он полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном
следствии. Самойлов С.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им
преступлений, не отрицая и не умаляя свою роль в их совершении. Добровольно
выдал сотрудникам полиции похищенные на территории крестьянско-фермерского
хозяйства металлические изделия, которые впоследствии были возвращены К***
В.Д., тем самым возместив ему причиненный ущерб. Самойлов С.И. активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со
следствием, искренне раскаялся в содеянном. Самойлов С.И. характеризуется в
целом удовлетворительно, имеет семью, является ее единственным кормильцем,
имеет на иждивении четверых малолетних детей и мать, проживающую вместе с ним.
Кроме того, он не страдает алкоголизмом и наркоманией, по характеру спокойный,
добрый, принимает активное участие в воспитании детей, помогает по хозяйству.
По мнению защитника, в приговоре лишь формально перечислены данные о личности
ее подзащитного и имеющиеся смягчающие обстоятельства (признание вины,
чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, принесение публичных извинений, возмещение материального ущерба
потерпевшему, наличие на иждивении четверых малолетних детей, молодой возраст),
которые не повлияли на решение суда. Считает, что суд при определении вида и
размера наказания не учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Приводя правовую
позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении №2 от 01.01.2001,
указывает на несправедливость приговора. Просит приговор изменить, снизить
Самойлову С.И. назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Самойлов С.И., защитник
в лице адвоката Гобенко Е.Б. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы –
без удовлетворения;
Изучив материалы дела, проверив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных Самойловым С.И. деяний
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении в судебном
заседании признал в полном объеме, подтвердив показания, данные на стадии
предварительного следствия, согласно которым 8 июля 2019 года, вступив в предварительный
сговор с Кривошеевым, они проникли на огороженную территорию, откуда из кузова
автомобиля похитили металлические предметы, которые затем сдали в пункт приема
металлолома к К*** В.В. 27 сентября 2019 года на обочине нашел мобильный телефон.
Дома решил похитить с него денежные средства посредством услуги «Мобильный
банк» в размере 2000 рублей, что и сделал путем перевода на абонентские
номера.
Изложенные обстоятельства Самойлов С.И. подтвердил при
проверке показаний на месте.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется.
Помимо показаний Самойлова С.И., его виновность в содеянном
подтверждается показаниями потерпевших К*** В.Д. и И*** В.П., свидетелей обвинения
Г*** Г.Г., К*** В.В., М*** П.А., протоколами осмотра места происшествия, очной
ставки, заключением товароведческой экспертизы, выпиской с банковского счета и
иными доказательствами, существо которых приведено в судебном акте.
Проанализировав
указанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их
достоверными, поскольку они согласуются в существенных моментах как между
собой, так и с показаниями самого осужденного Самойлова С.И. Каких-либо
существенных противоречий, которые бы взаимоисключали сведения
относительно обстоятельств произошедшего, в их показаниях не имеется.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора
представленные стороной обвинения доказательства, которые, дополняя друг друга,
воссоздают целостную картину совершенных деяний. При этом получены они были в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о
виновности осужденного в содеянном.
Относительно
юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции верно квалифицировал действия Самойлова С.И. по п.п.«а, б» ч.2
ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для
изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает,
при этом стороной защиты она не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности Самойлова С.И., влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства (признание
вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба потерпевшему К***
В.Д. путем возврата похищенного, наличие на иждивении четверых малолетних детей),
при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия, с учетом перечисленных выше, не
усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о
личности Самойлова, характеризующегося удовлетворительно, в целях
предупреждения совершения им повторных общественно опасных деяний, а также в
целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Самойлову окончательного
наказания с применением положений ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК
РФ, а также смягчения наказания, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2020 года в отношении Самойлова Сергея Ивановича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи