УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2149/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-596/2020 по
апелляционной жалобе Крючкова Андрея Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года, по которому
постановлено:
Иск Мизиной Е.Н., действующей в интересах
несовершеннолетнего М*** И.С., удовлетворить частично.
Взыскать с Крючкова Андрея Николаевича в пользу М*** И*** С***,
в интересах которого действует Мизина Елена Николаевна, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.
В удовлетворении иска Мизиной Е.Н., действующей в интересах
несовершеннолетнего М*** И.С., к Крючкову А.Н.
о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Крючкова Андрея Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Крючкова
А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мизина И.С. – Иванова И.Б., высказавшего
возражения по доводам апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мизина Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына
Мизина И.С., обратилась в суд с иском Крючкову А.Н. о взыскании денежной
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 января 2017
года Крючков А.Н., управляя автомобилем марки Шевроле-Нива 212300,
государственный регистрационный знак ***,
возле дома 42 на пересечении ул.Гончарова и ул.Кирова в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского
района Ульяновской области совершил наезд на пешехода М*** С.Д., который в
результате наезда получил т*** ч***-м*** т***, от которой, не
приходя в сознание, 22 февраля 2017 года скончался. Погибший М*** С.Д.
приходился отцом несовершеннолетнему М*** И.С. В связи со смертью отца
несовершеннолетнему причинены тяжелые нравственные переживания, на почве
которых у него проявлялась депрессия и чувство угнетенности. Просила взыскать с
Крючкова А.Н., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу
несовершеннолетнего М*** И.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмаева
В.Н., Мизину Н.И. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крючков А.Н. считает решение
суда незаконным, определенный судом размер компенсации морального вреда –
завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает,
что со стороны истца не предоставлено доказательств фактического наличия у
Мизина И.С. физических и нравственных страданий, факта причинения ему морального
вреда. Обращает внимание, что наличие факта родственных отношений само по себе
не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит
решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер компенсации
морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Мизина И.С. – Иванов И.Б. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
несовершеннолетний М*** И.С., *** года рождения, является сыном М*** С.Д.
22 января 2017 года в 19.00
часов возле дома 42 ул.Кирова с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского
района Ульяновской области Крючков А.Н.,
управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода М*** С.Д., который был
доставлен в медицинское учреждение, где ему выставлен диагноз: «Т*** с*** т***,
о*** ч***-м*** т***, о*** п*** з*** к***. С*** г*** л*** п***. У*** р*** м*** т***
г***. Т*** т*** г*** к***, ж***».
22 февраля 2017 года
М*** С.Д., не приходя в сознание, умер.
Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2017 года причиной
смерти М*** С.Д. явилась з*** ч***м*** т***
в в*** у*** р*** з*** о***, с*** г*** с*** л*** п*** г*** м*** и с*** к***, о***
с*** г*** м***, р*** п*** м***, в*** к*** в т*** л*** в*** д***, которые и
являются непосредственной причиной смерти.
Имеющаяся у М*** С.Д. з*** ч***-м*** т*** по степени тяжести
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.
Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод
о том, что М*** С.Д. умер вследствие травмы, полученной в результате
наезда на него 22 января 2017 года автомобиля марки Шевроле Нива под
управлением Крючкова А.Н., который также являлся на тот момент собственником
названного транспортного средства, то есть владельцем источника повышенной
опасности.
Полагая, что Крючков А.Н. как владелец источника повышенной
опасности обязан нести гражданско-правовую ответственность перед
несовершеннолетним сыном потерпевшего, законный представитель
несовершеннолетнего М*** И.С. – Мизина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В
силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении
спора соблюдены.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу
несовершеннолетнего М*** И.С., суд первой инстанции учел все заслуживающие
внимания обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства причинения вреда,
характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего,
вызванных внезапной смертью близкого человека - отца, материальное положение
ответчика, состояние здоровья его супруги, а также требования разумности и
справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не
усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации
морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского Ульяновской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Крючкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи