УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                         Дело № 33-2212/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1031/2020 по апелляционной жалобе представителя Гафизова Жахира Абдулгамидовича - Ковейша Инны Павловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Гафизова Жахира Абдулгамидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отмене приказа № *** от 16 декабря 2019 года о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности н*** у*** п*** с*** и с*** а*** с 16 декабря 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Гафизова Ж.А. - Ковейша И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.А., Науменко Д.В., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гафизов Ж.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», Общество) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19 сентября 1989 года по 16 декабря 2019 года работал у ответчика сначала в должности м*** ц*** к*** п*** м*** п***, затем м*** ц*** с*** г*** а*** С***-к*** п***, а в период с 1 января 2005 года по 1 июня 2006 года и с 1 августа 2013 года по 16 декабря 2019 года в должности н*** у*** ц*** с*** и с*** а***, н*** у*** п*** с*** и с*** а***. Приказом ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019 года № *** он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением он не согласен, поскольку работодателем в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской  Федерации не выяснялось наличие либо отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе. В профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Общества сравнительная характеристика на н*** у***, упомянутых в п. 2 приказа ООО «УАЗ» № *** от 11 апреля 2019 года, позволяющая определить их квалификацию и производительность труда, в качестве обоснования к проекту приказа, не представлялась. Он относится к категории работников, которые при прочих равных условиях обладают преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» на 2017-2019 годы. Он неоднократно поощрялся руководством за высокий профессионализм и высокие производственные показатели в работе, большой личный вклад в развитие автомобилестроения и промышленности. Ему присвоено звание «Ветеран труда ОАО «УАЗ», он награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ему были объявлены благодарности, выплачивались премии. Просил отменить приказ ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019 года № *** «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в должности начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с 16 декабря 2019 года,  взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гафизова Ж.А. - Ковейша И.П. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда критериев оценки работников, которые были применены работодателем. Представители ответчика в судебном заседании признали, что производительность труда у начальников участков не определялась в связи с невозможностью ее определения у последних. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает, что ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не применялась. Обращает внимание, что понятие производительности труда содержится в действующем в Обществе Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих окрасочного, прессового, сварочного производств, производства сборки и сдачи автомобилей на основе ключевых показателей эффективности (КРI), утвержденном приказом от 14 мая 2015 года № 188. Полагает, что на основании приказа Общества от 24 августа 2017 года № 335 «О внедрении ключевых показателей эффективности (КРI) н*** у*** о*** п***» возможно определить производительность труда истца. Данным приказам суд оценки не дал. Настаивает на том, что в соответствии с уровнем образования, отношением к труду и длительным стажем работы Гафизов Ж.А. обладает высокой квалификацией. Другие н*** у*** – К*** О.В., Г*** М.И. – сотрудники с более низкой квалификацией, так как имеют меньший стаж и опыт работы, не обладают специальностью по направлению деятельности. Кроме того, считает, что К*** О.В. допустил более серьезное дисциплинарное нарушение, а Гафизов Ж.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Полагает, что со стороны работодателя были допущены нарушения положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцу не были предложены все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в период временной нетрудоспособности истца на вакантные должности начальников отдела были приняты двое сотрудников.

В возражениях на жалобу ООО «УАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гафизов Ж.А. с 19 сентября 1989 года принят на Ульяновский автозавод им. В.И. Ленина (в настоящее время - ООО «УАЗ») м*** ц*** к*** п*** м*** п***; с 9 октября 1989 года - назначен м*** ц*** с*** г*** а*** с***-к*** п***; с 1 января 2005 года - переведен н*** у*** ц*** с*** и с*** а*** Дирекции по производству; с 1 июня 2006 года - переведен м*** ц*** с*** и с*** а*** У*** п*** п***-т*** д***; с 1 июля 2009 года - переведен м*** к*** с*** и с*** а*** ц*** с*** и с*** а*** У*** п*** п***-т*** д***; с 1 августа 2013 года - переведен н*** у*** ц*** с*** и с*** а*** п*** д***.

19 апреля 2019 года Гафизову Ж.А. со стороны работодателя было сообщено о сокращении его должности – н*** у*** с*** а*** ***, предложено получить экземпляр уведомления от 19 апреля 2019 года № *** «О предстоящем высвобождении», расписаться в его получении и протоколе заседания комиссии № *** от 19 апреля 2019 года.

Согласно акту от 19 апреля 2019 года, составленному комиссией, Гафизов Ж.А. отказался от получения второго экземпляра уведомления с перечнем вакансий, ссылаясь на несогласие с решением о высвобождении.

Приказом ООО «УАЗ» от 16 декабря 2019 года № *** Гафизов Ж.А. уволен с занимаемой должности – н*** у*** п*** с*** и с*** а*** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В качестве основания в приказе указаны: приказ № *** от 11 апреля 2019 года; протоколы № *** от 19 апреля 2019 года; № 3 от 14 мая 2019 года; № *** от 23 сентября 2019 года; уведомление № *** от 19 апреля 2019 года.

Полагая увольнение незаконным, Гафизов Ж.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» с изменениями на 2017-2019 годы предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при прочих равных условиях, установленных трудовым законодательством, предоставляется работникам: имеющим правительственные награды, Почетный знак «Ветеран труда Министерства промышленности и торговли РФ», звания «Лауреат премии Трудовой славы ООО «УАЗ», «Ветеран труда УАЗ», Почетный знак  «Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения», «Почетную грамоту Министерства промышленности и торговли РФ»;

- имеющим детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет;

- семьи которых потеряли кормильца в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «УАЗ»;

- в семьях которых имеются инвалиды первой и второй группы (супруг, дети, родители), получившие трудовое увечье (профзаболевание), связанное с работой в ООО «УАЗ»;

- являющимся уполномоченными (доверенными) лицами по охране труда профессиональных союзов;

- молодым специалистам со стажем работы в ООО «УАЗ» до одного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны работодателя при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства и, соответственно, оснований для восстановления Гафизова Ж.А. на работе.

Приказом ООО «УАЗ» от 11 апреля 2019 года № *** «О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей» в целях повышения эффективности организационной структуры производства сборки и сдачи автомобилей предписано: включить в организационную структуру и штатное расписание производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний, устранения дефектов и сдачи автомобилей с лимитом по труду 2 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих с даты издания приказа; исключить из организационной структуры и штатного расписания производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний автомобилей и участок сдачи автомобилей с лимитом по труду 4 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих через 2 месяца с даты уведомления работников; уведомить работников (начальников участков стендовых испытаний автомобилей и сдачи автомобилей) о предстоящем высвобождении.

На основании указанного выше приказа ответчика от 11 апреля 2019 года Распоряжением руководителя производства сборки и сдачи автомобилей ООО «УАЗ» от 17 апреля 2019 года № *** для проведения мероприятий по высвобождению работников создана комиссия.

Из протокола № *** от 19 апреля 2019 года заседания комиссии по высвобождению работников следует, что на рассмотрение комиссии представлено 4 кандидатуры н*** у***: Г*** М.И., Г*** А.А., К*** О.В., Гафизов Ж.А.; комиссия пришла к выводу, что с учётом стажа работы в должности, имеющихся взысканий Г*** А.А. и Гафизов Ж.А. являются работниками, подлежащими высвобождению.

В этот же день 19 апреля 2019 года Г*** А.А. и Гафизов Ж.А. приглашены на заседание комиссии, где они были ознакомлены с приказом ООО «УАЗ» от 11 апреля 2019 года № *** «О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей», Гафизову Ж.А. предложено получить соответствующее уведомление о предстоящем высвобождении и список вакансий, от чего истец отказался.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения стороны истца об отсутствии обсуждения критериев оценки работников при решении вопроса об их высвобождении несостоятельны.

Приведенная выше часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Материалами дела подтверждено, что при решении вопроса об оставлении на работе комиссией ответчика производилось сравнение начальников участков Г*** М.И., Г*** А.А., К*** О.В., Гафизова Ж.А. с учетом стажа работы каждого из них и имеющихся взысканий.

Так, К*** О.В., 11 сентября 1972 года рождения, – начальник участка стендовых испытаний автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности 5 лет 8 месяцев, с 1 августа 2013 года – в должности н*** у***; в 2014 году – «Лучший мастер производства»; 8 февраля 2019 года за нарушение требований охраны труда ему объявлено замечание, он лишен премии на 25%.

Г*** М.И., *** года рождения, - н*** у*** с*** а***, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности – 10 лет 1 месяц, с 1 августа 2013 года – в должности н*** у***; в 2013 году – «Лучший мастер производства», в 2016 году – Почетная грамота УАЗ; к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Г*** А.А., *** года рождения, - н*** у*** с*** и*** автомобилей, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности 2 года, с 31 марта 2017 года – в должности н*** у***; 28 июня 2018 года за нарушение дисциплины ему было объявлено замечание, он лишен премии.

Гафизов Ж.А., *** года рождения, - н*** у*** с*** а***, имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности 7 лет 4 месяца, с 1 августа 2013 года – в должности н*** у***; в 2014 году – «Лучший мастер производства», Ветеран труда УАЗ; в 2015 году – Почетная грамота Министерства промышленности и торговли РФ; 9 августа 2018 года за нарушение дисциплины привлечен к ответственности в виде замечания, лишен премии на 25%, 19 февраля 2019 года также объявлено замечание за нарушение дисциплины.

Судом установлено, что из перечисленных выше лиц Г*** А.А. согласился на одну из предложенных должностей, в связи с чем трудовой договор с ним был заключен по новой должности.

Сравнительный анализ стажа работы и образования у К*** О.В., Г*** М.И., Гафизова Ж.И. указывает на их относительную равнозначность (наличие у каждого высшего технического образования и занятия должности начальника участка в ООО «УАЗ» с 1 августа 2013 года).

Вместе с тем, имеющиеся у истца на момент решения вопроса о высвобождении работников два дисциплинарных взыскания за нарушение требований правил охраны труда, ведения соответствующего журнала свидетельствуют о том, что Гафизов Ж.А. как руководитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладает более низкой квалификацией по сравнению с К*** О.В. и Г*** М.И.

Ссылка в жалобе на то, что Гафизов Ж.И. имеет более высокую производительность труда в соответствии с локальными нормативными актами, которая, как утверждает истец, работодателем и судом не определялась, несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что дополнительными соглашениями от 1 февраля 2019 года, заключенными работодателями с каждым из указанных выше н*** о***, с Г*** М.И. на срок с 1 января 2019 года по 31 января 2020 года; с К*** О.В., Г*** А.А., Гафизовым Ж.А. – на срок с 1 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, работникам была установлена персональная надбавка за высокий профессионализм и эффективность в достижении целей и ключевых показателей эффективности, а именно: Г*** М.И. – в размере 20% к ежемесячному должностному окладу;  Г*** А.А. – 10%; К*** О.В. – 10%; Гафизову Ж.А. – 10%.

Указанные надбавки за высокий профессионализм и эффективность в достижении целей и ключевых показателей эффективности, то есть за те показатели, о которых говорится в приказах ООО «УАЗ», на которые содержится ссылка в жалобе, от 14 мая 2015 года № *** «О вводе в действие Положения «О премировании руководителей, специалистов и служащих окрасочного, прессового, сварочного производств, производства сборки и сдачи автомобилей ОАО «УАЗ» на основе ключевых показателей эффективности (КРI)», от 24 августа 2017 года № *** «О внедрении ключевых показателей эффективности (КРI) н*** у*** о*** п***», также указывают на равную квалификацию у Гафизова Ж.А. с К*** О.В. и на меньшую квалификацию истца по сравнению с Г*** М.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Факт принятия ответчиком на работу 5 и 12 сентября 2019 года сотрудников на должности н*** о*** в п*** (т*** д*** по п*** и с*** г*** и***) не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и прав последнего, так как данные вакансии не соответствовали квалификации истца, и кроме того, в период с 17 июня по 23 сентября 2019 года и с 1 октября по 26 ноября 2019 года Гафизов Ж.А. не работал, был временно нетрудоспособным, находился на больничном.

Именно в связи с данными обстоятельствами (временной нетрудоспособностью истца) увольнение Гафизова Ж.А. состоялось в декабре 2019 года.

Из материалов дела также следует, что Гафизов Ж.А. был временно нетрудоспособен и в период с 9 октября по 29 декабря 2018 года.

Из приведенных выше положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не только гарантирует защиту интересов работников при увольнении в связи с сокращением штата, но и предоставляет работодателю право отбора для продолжения трудовых отношений наиболее квалифицированных и эффективно работающих сотрудников.

С учетом изложенного оснований утверждать о том, что выбор сотрудников   при сокращении должностей на*** у*** был произведен ответчиком с нарушением установленных правил и порядка, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафизова Жахира Абдулгамидовича - Ковейша Инны Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи