УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                                             Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 апреля 2007 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Трифоновой Т.П.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

адвоката Фасхутдинова Р.Т.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** С.*** на решение Заволжского районного суда от 9 марта 2007 года, по которому суд  решил:

В удовлетворении исковых требований П*** С.*** к П*** Д.*** о выселении из кв.*** дома *** по пр.В*** в г.Ульяновске отказать.

Исковые требования П*** Д.*** удовлетворить.

Признать за П*** Д.*** и П*** С.*** право общей долевой собственности на кв.*** дома *** по пр.В***, по ½ доли за каждым, прекратив право собственности П*** С.*** на всю квартиру.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

П*** С.*** предъявила в суд иск к П*** Д.*** о выселении из кв.*** дома *** по пр.В*** в однокомнатную квартиру *** дома *** по пр.С***.

В обоснование иска указала, что с 1987 года состояла в браке с ответчиком, от совместной жизни  имеют несовершеннолетнего сына П*** Г.*** она также имеет сына от первого брака.

В 1987 году их семье были предоставлены 2 комнаты в коммунальной квартире. В 1992 году брак был расторгнут. Она стала копить деньги на приобретение спорной кооперативной квартиры. Полученные 2 комнаты в 1994 году они обменяли на однокомнатную кв. *** дома *** по пр.С***, собственником которой стал ответчик. В данной квартире они все проживали и были прописаны. В декабре 1994 года она полностью внесла пай за кооперативную квартиру, став ее собственником, и в 1995 году вместе с детьми вселилась в нее.

В 1997 году она с ответчиком вновь зарегистрировала брак, и с ответчиком и детьми проживали в спорной кооперативной квартире. В 2005 году брак вновь расторгнут. Ответчик создал невыносимые условия для проживания в квартире, из-за чего она вынуждена с детьми уйти из квартиры.

Она является собственником спорной кооперативной квартиры, а ответчик – временным жильцом, поэтому в силу закона он, как временный жилец,  права пользования жилым помещением не приобрел и подлежит выселению в порядке ст.80 ЖК РФ.

П*** Д.*** предъявил встречный иск к П*** С.*** о признании права собственности на  ½ долю спорной квартиры.

В обоснование своих требований сослался  на то, что кооперативная квартира приобретена в период брака, является их совместной собственностью. Паевые взносы вносились им. Он, кроме основной работы, подрабатывал, чтобы расплатиться за квартиру. П*** С.*** не работала, была занята уходом за ребенком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П*** С.*** просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд установленным по делу обстоятельствам дал неверную оценку. Жалоба сводится к переоценке показаний свидетелей. Полагает также, что суд неправомерно сделал вывод о том, что кооперативная квартира  приобретена за счет совместных средств. Суд не учел, что пай ею был выплачен в период, когда они в браке не состояли. Необоснованно суд отказал в применении срока исковой давности к требованиям П***  Д.***

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П*** С.*** П*** Д.*** и его представителя Ф***., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассматривая требования сторон друг к другу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано, что ответчик вселился в спорную квартиру на правах временного жильца. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд правильно определил правовое положение П*** Д.*** как сособственника спорной 3-комнатной квартиры.

Из материалов дела следует, что стороны с 1987 года состояли в юридическом браке, имеют совместного ребенка. В 1987 году П*** Д.*** с учетом членов семьи были выделены 2 комнаты в 3-комнатной квартире, где они были прописаны и проживали. 04.02.1993 году брак был расторгнут. В период брака 09.08.1991 году истица была принята в члены ЖСК для получения 3-комнатной квартиры на весь состав семьи, включая и ответчика. В декабре 1994 года пай был полностью выплачен, истица зарегистрировала свое право на квартиру. При получении спорной квартиры ответчика не указала членом семьи.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что основная часть паевого взноса 7163 рубля от паевого взноса – 10 076 руб. была внесена в период брака на совместные средства.

Данное обстоятельство по делу не оспорено.

К материалам дела приобщена справка о зарплате ответчика с основного места работы и с места подработки, получаемая  в период погашения паевого взноса, которая в сумме составляла основную часть дохода семьи.

Истица с 13.07.90 года по 01.03.1993 года находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Поэтому суд правомерно посчитал, что исходя из положений ст.34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, и ст.39 СК РФ, предусматривающей  при разделе имущества между супругами определение их долей равными, если договором между ними не предусмотрено иное, стороны являются сособственниками спорной 3-комнатной квартиры.

Определяя доли сторон в квартире с учетом внесения пая и после расторжения брака, суд обоснованно посчитал, что и ответчик принимал участие в погашении пая.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стороны после расторжения брака продолжали семейные отношения. Так, в 1994 году имеющиеся в их пользовании 2 комнаты были обменены на однокомнатную квартиру, в которой все 28.12.1994 года прописались, и ответчик оформил на нее право собственности на свое имя, которое истицей на тот период не оспаривалось.

Из объяснений ответчика усматривается, что расторжение брака, по сути, имело целью сохранение за семьей указанной однокомнатной квартиры и получение кооперативной квартиры.

Из показаний свидетелей О***., В***., С***. видно, что стороны в 1994 году продолжали жить одной семьей, никто не знал о том, что между ними брак расторгнут.

Из материалов дела следует, что после получения 3-комнатной кооперативной квартиры в 1995 году все переехали в спорную квартиру, а в 1997 году брак между сторонами вновь был зарегистрирован и продолжался до 2005 года.

Поэтому суд дал правильную оценку данным обстоятельствам, придя к выводу о том, что и в период с момента расторжения брака до  декабря 1994 года, когда пай полностью был выплачен, взносы вносились за счет общих средств.

При этом суд правильно руководствовался положениями  ст.245 ГК РФ, регулирующей правоотношения по созданию общего имущества. Исходя из характера семейных отношений,  получения зарплаты как истцом, так и ответчиком и внесения оставшейся суммы пая за счет средств сторон, суд правомерно указал, что поскольку невозможно определить вклад каждого из них в погашение пая после расторжения брака, следует считать их доли равными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является временным жильцом, а как сособственник квартиры вправе  требовать признания за ним права на спорную квартиру на ½ долю с прекращением  права собственности на всю квартиру за истицей.

Как сособственник квартиры ответчик вправе пользоваться всеми правами собственника, в том числе правом проживания в квартире, поэтому обоснованно суд отказал и в иске истицы о его выселении из спорной квартиры.

Доводам П*** С.*** о том, что между ними состоялось соглашение о разделе, согласно которому ответчику досталась однокомнатная квартира, суд дал надлежащую оценку. Суду не были представлены доказательства такого соглашения. Эти доводы опровергаются и тем обстоятельством, что после оформления ответчиком однокомнатной квартиры в свою собственность, стороны продолжали проживать вместе в полученной кооперативной квартире, вновь зарегистрировали брак.

Обоснованно не были приняты во внимание и доводы П*** С.***  о том, что в период после расторжения брака она погашала пай только за счет своих средств, а  в период брака ей помогали мать и брат, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Ссылка на показания свидетелей о раздельном проживании после расторжения брака опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны истицы о том, что паевые взносы вносились не за счет общих средств, а только за счет средств истицы, поскольку об этом свидетелям известно только со слов истицы, которая по делу имеет интерес.

Необоснованным является довод в кассационной жалобе о не применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о признании права собственности на квартиру. Суд правильно указал, что ответчиком такой срок (3 года) не пропущен, срок нарушения его права на квартиру следует исчислять с марта 2006 года, когда истицей зарегистрировано право собственности на квартиру, и когда истица стала оспаривать права ответчика на спорную квартиру.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 09 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** С.*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: