УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.                                                                       Дело №22-1099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                  15 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Игнатьева А.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  24 апреля 2020 года, которым

ИГНАТЬЕВУ Александру Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены, с января 2018 года встал на путь исправления, начал получать поощрения, был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где продолжил получать поощрения за добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание на положительные характеристики с работы и из училища.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Игнатьев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Чубарова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 мая 2013 года Игнатьев А.Н. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 января 2013 года, окончание срока наказания –  14 июня  2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Игнатьев А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ***, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, заработал 19 поощрений. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение в ПУ *** при учреждении, где получил квалификацию  каменщик, столяр строительный, плотник-паркетчик.

Отбывает наказание в ФКУ *** с 29 октября 2019 года, где получил 2 поощрения, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания (10 взысканий), принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Игнатьеву А.Н. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2020 года в отношении Игнатьева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий