УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Россошанского С.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Россошанского С.Н. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года об отказе в  зачете  в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного

РОССОШАНСКОГО Сергея Николаевича,

***

в соответствии с пунктом  «б» части 2 статьи 72 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что осужденный Россошанский С.Н.  отбывает наказание по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 27.05.2019, которым он осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы  на  срок 4 года с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200 000 рублей, с лишением воинского звания «ефрейтор». 

Данным приговором срок отбывания наказания  осужденному постановлено исчислять с 27.05.2019, а также постановлено зачесть в него  время  его  содержания под стражей  в качестве меры пресечения с 27.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также с 15.09.2017 по 26.12.2017  из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 12.11.2019.

Россошанский С.Н.  обратился  в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания время его содержания в следственном изоляторе в период с 12.11.2019 по 27.01.2020  из расчета один день  нахождения  в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании Россошанский С.Н.   просил зачесть  этот срок по 06.02.2020.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было полностью отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Россошанский С.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что правила п. «б» ч. 3.1  ст. 72 УК РФ не распространяются на время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, прокурором в судебном заседании не было приведено  законных оснований для отказа в удовлетворении  его ходатайства.

Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Россошанский С.Н. поддержал доводы  жалобы и просил об отмене постановления, считая, что  в указываемый им период он  содержался под стражей в следственном изоляторе, имеющем более строгие условия содержания, а поэтому данный срок должен быть  зачтен из расчета один день за полтора;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против  её доводов и  предложил  оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав  дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает ряд вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Вместе с тем, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не применяются  к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, что следует из «Ответов на вопросы, поступивших из судов по применению положений ст.72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, отказывая  в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из того, что  в указываемый  осужденным  период он  содержался в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу до направления в исправительное учреждение, мера пресечения ему не избиралась, а поэтому законных оснований для  льготного зачета этого периода в срок отбывания наказания,  у суда не имелось.

Что касается доводов жалобы о необоснованности заключения прокурора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не имело для суда первой инстанции определяющего значения, поскольку при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу,  суд не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности значимых обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено судом также в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для его разрешения  вопросы были выяснены,  необходимые документы надлежащим образом  исследованы.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года отношении Россошанского Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий