УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Ротмистрова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года, которым осужденному

РОТМИСТРОВУ Александру Александровичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания  из  исправительной колонии  строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2016 года Ротмистров А.А. был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима. Начало срока– 15.12.2015, конец срока  - 14.12.2021.

Осужденный Ротмистров А.А. обратился с ходатайством об изменении  ему вида исправительного учреждения и  переводе в колонию-поселение, рассмотрев которое суд  постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ротмистров А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характеризующие его личность данные, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, участие в работах по благоустройству территории, поддержание социальных связей, участие в мероприятиях психологической корректировки личности, обучение в ПУ, наличие специальностей и 9 поощрений.

Отмечает, что ранее наложенные взыскания сняты и погашены, а поэтому не должны влиять на принятие  судом решения.

Просит отменить постановление и передать материал на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора С*** М.Р. выразил несогласие с ней, указывая на законность и обоснованность постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., предложившего  решение суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и  обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии  за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении.

При этом следует учитывать  и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного  об изменении ему вида исправительного учреждения,  надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Ротмистрова А.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом было установлено, что осужденный в настоящее время не трудоустроен, в работах по благоустройству территории учреждения и отряда участвует, социальные связи не утратил, участвует в мероприятиях психологической корректировки личности, обучался в ПУ при учреждении, получил ряд рабочих специальностей, отбывает наказание в обычных условиях, 9 раз поощрялся.

Вместе с тем, Ротмистров А.А. за все время отбывания наказания многократно (9 раз)  допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, устного выговора, дважды водворялся в ШИЗО на 3 и 15 суток, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

При этом последнее взыскание было получено им 29.01.2019 и снято 17.05.2019. 

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство  осужденного, однако, прокурор, участвующий в  его рассмотрении, возражал против  перевода Ротмистрова А.А. в колонию-поселение.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе связанные с неоднократными получениями осужденным взысканий, позволили суду сделать  убедительный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, определенного  Ротмистрову А.А.  приговором для отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении,  и не соглашаться с  ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий, так как они сняты и погашены, также необоснованны, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 78 УИК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения им  взысканий и поощрений.

Вопреки доводам жалобы и в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Приводимые в жалобе положительные сведения  о личности осужденного были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с  другими значимыми обстоятельствами,  они также не могут служить основаниями к отмене постановления суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года в отношении осужденного Ротмистрова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий